Решение № 12-86/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО3 «14» апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО8 на определение инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017 года, в 08.10 часов, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО9.

Определением инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 от <дата> в возбуждении в отношении водителя ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В определении указано, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством <...> г\н № при движении маневрировании не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ФИО1 г\н № под управлением водителя ФИО1 Т.В. Административная ответственность за нарушение требований пункта 8.1 ПДД предусмотрена статьей 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой, указав, что не согласна с вмененным ей нарушением п. 8.1 ПДД, Правила дорожного движения при маневрировании она не нарушала, просит рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении водителя автомобиля ФИО1 Т.В. административного производства за нарушение п. 9.10 ПДД. Признать водителя ФИО1 Т.В. виновной в случившемся ДТП от <дата>.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы уточнила. Просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2017 года указание о нарушении ею п. 8.1 ПДД.

Представитель заявителя ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании позицию заявителя поддержал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой;

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО1 ФИО10 подтверждается рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО4, схемой места ДТП, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вместе с тем, вопросы установления вины, отсутствия вины лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского производства при рассмотрении соответствующего иска, дел о взыскании страхового возмещения либо возмещении ущерба.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

На основании изложенного, жалоба заявителя ФИО6 подлежит частичному удовлетворению. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2017 года в отношении ФИО6 является законным и обоснованным, Вместе с тем, из определения подлежит исключению указание на нарушение водителем ФИО6 п. 8.1 ПДД.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО5 ФИО11 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 16 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО12 оставить без изменения, исключить из описательной части определения указание о нарушении водителем ФИО6 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: