Решение № 2-6839/2023 2-818/2024 2-818/2024(2-6839/2023;)~М-6486/2023 М-6486/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-6839/2023

№ 2- 818

61RS0022-01-2023-008437-48


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя САО «ВСК» ФИО1, действующей по доверенности от 16.01.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 27.10.2021г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ и ДЭУ. 28.12.2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением его срока.

17.03.2022г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением, 25.03.2022 г. предоставила машину к осмотру. Также была предоставлена ответчику экспертиза ГИБДД, в соответствии с которой, водитель ТС ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить ДТП и его действия находились в причинной связи с фактом ДТП, водитель ТС Дэу не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Страховая компания в одностороннем порядке без уведомления истца организовала проведение экспертизы. По результатам экспертизы ООО АВС-Экспертиза № стоимость ремонта ТС составила 49 300 руб. без учета износа, 36 665 руб. с учетом износа.

Истица вновь потребовала выдать направление на ремонт, но ей было отказано.

12.05.2022 страховая компания уведомила, что у нее не имеется договоров со СТОА и почтовым переводом направила денежные средства в размере 18 332,50 руб. Истица отказалась получать денежные средства, настаивала на проведении ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, так как нарушений закона со стороны страховой компании не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 мая 2023 года по делу № с ГБУ РО «ДГП №» в г. Таганроге, в пользу истицы взыскано 26 039 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 27.10.2021 ДТП автомобилю ДЭУ Матиз, 982 руб. - на расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя и 8 000 руб. - на оплату услуг оценщика по составлению заключения, а всего 50 021 руб.

С САО «ВСК» в пользу истицы взыскано 10 867,50 руб. - недоплаты страхового возмещения и 6 976,50 руб. - на оплату услуг представителя, а всего 17 844 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2023 года по делу №, решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.05.2023 года - в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы, взысканной в размере 10 867.50 руб. недоплаты страхового возмещения - отменено, в отмененной части принято новое решение, в котором взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение - без учета износа в размере 23 367,50 руб., штраф в размере 11 683,50 руб. (50 % от суммы страхового возмещения), моральный вред в размере 10 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.05.2023 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

25.09.2023 г. страховой компанией денежные средства в размере 23 367 руб. и 18 332,50 руб. выплачены.

27.09.2023 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Поскольку требование не было удовлетворено, 16.10.2023 г. истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 16.11.2023 года требования удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6 542,90 руб., за период с 30.08.2023 по 26.09.2023 - 6 542,90 руб. (23 367,50 руб.х 28 дней х 1%).

Взыскивая неустойку фин. уполномоченный указал, что неустойка подлежит исчислению за период с 30.08.2023 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 26.09.2023 (дата фактического исполнения Решения суда), то есть за 28 дней.

23.11.2023 г. САО «ВСК» исполнило решение фин. уполномоченного № № от 16.11.2023 года.

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 17.03.2022 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлась 06.04.2022 г., а неустойка подлежит начислению с 08.04.2022 г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с 08.04.2022 г. по 26.09.2023 г. составляет:

23 367,50 руб.* 1% * 509 дней (08.04.2022 г. по 29.08.2023 г.) = 118 940,58 руб.

18 332,50 руб. * 1% * 537 дней (08.04.2022 г. по 26.09.2023 г.) = 98 442,84 руб.

ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2022 г. по 25.09.2023 г. в размере 217 383,42 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Представитель ответчика полагал, что решение финансового уполномоченного является правильным, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Направление на ремонт не было выдано ФИО2, так как ни одна СТОА не согласилась выполнить ремонт. Страховая компания произвела выплату, перечислила денежные средства, однако ФИО2 отказалась их получать. Представитель ответчика полагал, что сумма неустойки явно завышена. Финансовый уполномоченный дважды отказывал во взыскании неустойки. Полагая заявленные требований необоснованными, представитель ответчика просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер судебных расходов, в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2021 с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Daewoo, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, представила на осмотр транспортное средство.

Поскольку направление на ремонт выдано не было, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.12.2022 №№ требования оставлены без удовлетворения.

мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка № по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 10 867 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 976 рублей 50 копеек.

30.08.2023 апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области, вынесенным в рамках дела 11-308/2023 решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 10 867 рублей 50 копеек отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 23 367 рублей 50 копеек, штрафа в размере 11 683 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

27.09.2023 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Поскольку требование не было удовлетворено, 16.10.2023 г. истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 16.11.2023 года требования удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6 542,90 руб., за период с 30.08.2023 по 26.09.2023 - 6 542,90 руб. (23 367,50 руб.х 28 дней х 1%). Взыскивая неустойку фин. уполномоченный указал, что неустойка подлежит исчислению за период с 30.08.2023 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 26.09.2023 (дата фактического исполнения Решения суда), то есть за 28 дней.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 ФИО4 установлено, что в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД не имелось, её действия не находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 27.10.2021 года.

Из решения финансового уполномоченного ФИО5 от 19.12.2022 года № № следует, что при рассмотрении обращения ФИО2 было инициировано проведение технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 08.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, составила 41700 руб. без учета износа.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 30 августа 2023 года установлено, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельства, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, что явилось основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку отсутствие вины в действиях ФИО2 было установлено только решением суда, то страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере половины ущерба, определенного без учета износа, что составляет 20850 руб. (от 41700 руб. определенной экспертом).

Страховая компания произвела выплату 18332,50 руб., то есть меньше на 2518 руб.

В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Истица обратилась в страховую компанию 17.03.2022 года, срок выполнения ответчиком обязанности по урегулированию спора оканчивался 06.04.2022 года, поэтому неустойка подлежит начислению с 08.04.2022 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 08.04.2022 по 26.09.2023 года, когда была истица выплачена денежная сумма в размере 51927,50 руб. Это не противоречит положению закона, поэтому суд взыскивает неустойку в размере 12 816,62 руб. (2518х1%х509 дней).

Оснований для взыскания неустойку на сумму 18332,50 руб. не имеется, так как выплата этой суммы была осуществлена 31.03.2022, о чем истица была уведомлена, но отказалась получать денежные средства.

Суд отказывает о взыскании неустойки на сумму 23 367,50 руб., поскольку отсутствие вины истицы в ДТП было установлено только апелляционным определением Таганрогского городского суда от 30 августа 2023 года, до этого у страховой компании отсутствовала обязанность по полному возмещению ущерба. Неустойка за период с даты вынесения апелляционного определения до даты выплаты взыскана финансовым уполномоченным.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что права потребителя ответчиком нарушены, суд взыскивает компенсацию морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств, длительности нарушения прав, размера не доплаченной суммы, требований разумности, суд определяет компенсацию в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ истица вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора об оказании юридических услуг от 27.11.2023 года истицей оплачены услуги представителя в размере 40000 руб.

При определении размера компенсации судебных расходов суд учитывает объем работы, выполненной представителем по формированию исковых требований и документов, их обосновывающих, что документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, были представлены ответчиком, представитель не принимал участие в судебном заседании, а также категорию сложности спора, частичное удовлетворение требований и полагает, что подлежит взысканию 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 513 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12 816 руб. 62 ком., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред 1000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» госпошлину в размере 513 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.

Председательствующий: