Решение № 2А-108/2020 2А-108/2020(2А-4494/2019;)~М-4788/2019 2А-4494/2019 М-4788/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-108/2020

Дело № 2а-108/2020

64RS0043-01-2019-005924-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием административного истца ФИО3 ФИО9,

представителя административного истца ФИО3 ФИО10 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя административного ответчика прокуратуры Саратовской области – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к прокуратуре Саратовской области, заинтересованное лицо начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО4 ФИО12 о признании незаконными решения в части и бездействия, обязании совершения действий,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Саратовской области о признании незаконными решения в части и бездействия, обязании совершения действий.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 ранее обратился в УФСБ России по Саратовской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проверке в переделах их компетенции доводов, указанных в заявлении о возможном превышении должностных полномочий должностными лицами территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – территориальный отдел по Саратовской области МУГАДН). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № УФСБ России по <адрес> сообщило, что обращение истца направлено прокурору Саратовской области для принятия решения по существу в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также ФИО3 электронным письмом в адрес УФСБ России по Саратовской области сообщалось о необходимости рассмотрения обращения от 25.09.2019 именно органами ФСБ. Уведомлением от 09.10.2019 № А-1018 УФСБ России по Саратовской области истцу сообщено о том, что его обращение от 04.10.2019 содержит в себе вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов федеральной службы безопасности, в связи с чем данное обращение направлено прокурору Саратовской области.

В оспариваемом ответе прокуратуры Саратовской области в лице начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что обращения ФИО3 от 25.09.2019 и 04.10.2019 рассмотрены по существу. При этом в указанном письме содержался письменный ответ на доводы, изложенные в заявлении от 25.09.2019, касательно обоснованности позиции территориального отдела по Саратовской области МУГАДН относительно характера и объема полномочий указанного ведомства, изложенной в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №. Истец полагает, что решение и действия прокуратуры Саратовской области якобы о рассмотрении по существу доводов, изложенных в заявлении от 25.09.2019 в части обоснованности позиции Нижне-Волжского МУГАДН относительно характера и объема полномочий указанного ведомства, изложенной в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ, незаконными и необоснованными. Так, в заявлении от 25.09.2019 заявитель ставил вопрос о проверке соблюдения Нижне-Волжским МУГАДН положений федерального законодательства, касающегося определения фактических полномочий указанного ведомства (абзац 1 страницы 3 заявления ФИО3 от 25.09.2019). Основанием для заявления о проведении такой проверки явилась позиция Нижне-Волжского МУГАДН, изложенная в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно позиция указанного ведомства о наличии у последнего полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Не согласившись с указанной позицией, помимо предоставления возражений на указанный отзыв в рамках дела № №, ФИО3 счел необходимым обратиться за соответствующей правовой оценкой соблюдения федерального законодательства в компетентные органы власти. Решением прокуратуры Саратовской области от 31.10.2019 № указанные доводы рассмотрены по существу и дан следующий ответ в структуре указанного письма: «Доводы о несогласии с предписанием от 25.12.2018 №-В, выданным территориальным отделом по Саратовской области МУГАДН, ООО «Автотрасса» о ликвидации несанкционированного съезда с автодороги федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на км. 154+220 (справа), были предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа (дело № №), постановлением которого от 24.10.2019 Ваша кассационная жалоба оставлена без удовлетворения».

Истец полагает, что указанные выводы прокуратуры Саратовской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по объективному и всестороннему рассмотрению обращений граждан, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно положениям части 1 статьи 167 АПК РФ, решением именуется судебный акт, принимаемый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Следовательно, оценка «доводов о несогласии с предписанием от 25.12.2018 №73-В» подлежала производству при постановлении решения Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела № №, как судом, рассматривающим дело по первой инстанции. Однако, как следует из материалов дела № №, полученных посредством сайта иные данные, на момент принятия оспариваемого решения прокуратурой Саратовской области, решение в рамках дела № № не принято, при этом указывалось, что следующее заседание состоится 18.11.2019 в 11.15 час. в Арбитражном суде Пензенской области. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения от 31.10.2019 доводы о несогласии с предписанием от 25.12.2018 №-В территориального отдела по Саратовской области МУГАДН не рассматривались по существу в силу отсутствия решения суда первой инстанции. Также как следует из карточки дела № № на сайте Арбитражного суда Арбитражный суд Поволжского округа в рамках постановления от 24.10.2019 действительно рассматривал кассационную жалобу ИП ФИО3 Однако, обжалуемым в кассационном порядке судебным актом являлось определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в применении обеспечительных мер от 06.05.2019.

Истец полагает, что прокуратурой Саратовской области при принятии решения от 31.10.2019 допущены значительные нарушения, в том числе выразившиеся в неспособности адекватного восприятия информации карточки дела № № на сайте Арбитражного суда, неверном применении и толковании норм главы 21, части 1 статьи 167 АПК РФ, противоречии выводов прокуратуры <адрес> фактическим обстоятельствам дела. Также прокуратурой Саратовской области не дана надлежащая оценка доводам ФИО3, изложенным в заявлении от 25.09.2019, в части возможного превышения должностных полномочий сотрудниками Нижне-Волжского МУГАДН в силу позиции указанного ведомства, изложенной в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №. Согласно положениям указанного отзыва Нижне-Волжский МУГАДН полагает, что является соответствующим исполнительным органом власти в соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части удостоверения соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в то время как в силу прямого указания в законе такие полномочия относятся к компетенции органов ГИБДД. Считает, что прокуратура Саратовской области фактически уклонилась от исполнения своих прямых обязанностей и указанными действиями прокуратуры существенно нарушены права ФИО3, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», создается существенная угроза нарушения прав неопределенного круга вследствие отсутствия рассмотрения доводов о возможном превышении полномочий Нижне-Волжским МУГАДН, создаются значительные препятствия в свободной реализации прав ФИО3

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- признать решение прокуратуры Саратовской области от 31.10.2019 № в части выводов о рассмотрении доводов о несогласии с предписанием от 25.12.2018 №-№, выданным территориальным отделом по Саратовской области МУГАДН незаконным,

- признать бездействие прокуратуры Саратовской области по рассмотрению доводов о возможном превышении должностных полномочий органами Нижне-Волжского МУГАДН в силу позиции, изложенной в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № №, изложенным в заявлении ФИО3 от 25.09.2019 незаконным,

- обязать прокуратуру Саратовской области надлежащим образом провести проверку доводов и обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО3 от 25.09.2019.

Административный истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе:

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов,

- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 1).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Полномочия органов прокуратуры Российской Федерации и порядок рассмотрения обращений граждан регламентированы Федеральным законом от 17.01.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1). Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи (пункт 4.2).

В силу пункта 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

- "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

- "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

- "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

- "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.09.2019 ФИО3 обратился в УФСБ России по Саратовской области с заявлением от 25.09.2019, в котором «во втором вопросе» выразил мнение о возможном превышении должностных полномочий должностными лицами территориальный отдел по Саратовской области МУГАДН.

Так, из содержания данного заявления ФИО3 от 25.09.2019 «по вопросу второму» следует, что в результате реконструкции федеральной автомобильной трассы Р-228 в районе села Терса Вольского района Саратовской области, у села Терса ликвидирован статус «Населенного пункта», что изменило режим движения автомобильного транспорта на этом участке как вне населенного пункта и имеет негативные последствия, связанные с массовой гибелью людей и домашнего скота в результате наезда на них автотранспорта. Вследствие реконструкции объекты предпринимательства, расположенные вдоль трассы на данном участке, оказались нарушителями Закона «О безопасности дорожного движения». Территориальный отдел по Саратовской области МУГАДН истцу выдал предписание о принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения путём отгораживания объекта, что является превышением его полномочий и приводит к невозможности использования объекта предпринимательства по его назначению. Данные действия территориального отдела по Саратовской области МУГАДН наводят на подозрение на систематическое нарушение данным ведомством Закона, связанного с превышением должностных полномочий, что негативно отражается на деятельности объектов малого предпринимательства. Более подробно факт злоупотребления территориального отдела по Саратовской области МУГАДН изложены в приложенных судебных материалах. Ввиду краткого изложения заявителем материала и для полноценного анализа информации истец выразил готовность дачи более подробных объяснений.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № УФСБ России по Саратовской области сообщило ФИО3 о том, что вышеуказанное его обращение от 25.09.2019 направлено прокурору Саратовской области для принятия решения по существу в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Прокуратурой Саратовской области по обращению ФИО3 от 25.09.2019 проведена проверка с истребованием материалов, по результатам которой в соответствии с пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан принято решение в виде разъяснения (направлена информация, разъяснены вопросы правового характера) по поставленному заявителем второму вопросу в форме ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, из ответа прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части рассмотрения второго вопроса заявителя следует, что доводы ФИО3 о несогласии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-В, выданным территориальным отделом по Саратовской области МУГАДН, ООО «Автотрасса» о ликвидации несанкционированного съезда с автодороги федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на км. 154+220 (справа), являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа (дело № №), постановлением которого от 24.10.2019 кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Иные ответы по существу указанных доводов ФИО3 прокуратурой Саратовской области не давались, другие (дополнительные) решения не принимались, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Истец ФИО3 полагает, что прокуратурой Саратовской области доводы его заявления по вопросу второму о возможном превышении должностных полномочий территориальным отделом по Саратовской области МУГАДН не рассмотрены по существу, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая доводы второго вопроса обращения ФИО3 от 25.09.2019 и содержания решения прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

В своем заявлении от 25.09.2019 по вопросу второму ФИО3 указывал о выдаче территориальным отделом по Саратовской области МУГАДН предписания о принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения путём отгораживания объекта и полагал, что в действиях должностных лиц данного органа имеется превышение должностных полномочий.

При наличии возможности истребования необходимых сведений и документов (в большем объеме, чем было истребовано) и получении личных объяснений от заявителя ФИО3 прокуратура Саратовской области данным правом не воспользовалась и ограничилась исследованием сведений сайта Арбитражного Суда в части движения дела № №), в связи с чем в оспариваемом решении указала о рассмотрения доводов ФИО3 Арбитражным судом Поволжского округа по делу № №, постановлением которого от 24.10.2019 кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Однако, анализ предоставленных заявителем материалов дела № № свидетельствует о том, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области о признании незаконным предписания №-В от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания №-В от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара) от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 по делу № № оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судьи Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № № по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области о признании незаконным предписания принята к производству суда и возбуждено производство.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что предметом рассмотрения арбитражных судов, в том числе 24.10.2019, являлось заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер и законность судебных актов по отказу в их применении.

В связи с тем, что 24.10.2019 Арбитражным судом Поволжского округа по делу № № вопрос о правомерности или неправомерности действий территориального отдела по Саратовской области МУГАДН не рассматривался, то выводы прокуратуры Саратовской области в ответе от 31.10.2019 № в части рассмотрения доводов ФИО3 о несогласии с предписанием от 25.12.2018 №73-В Арбитражным судом Поволжского округа по делу № № и отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 являются ошибочными, не основанными на материалах дела.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, поскольку его заявление от 25.09.2019 по второму вопросу в части возможного превышения должностных полномочий должностными лицами территориальный отдел по Саратовской области МУГАДН по существу не рассмотрено и по состоянию на 31.10.2019 итоговый судебный акт по существу его заявления Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-4377/2019 принят не был. В связи с этим, решение прокуратуры Саратовской области в виде ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и бездействие прокуратуры Саратовской области в части нерассмотрения второго вопроса заявления ФИО3 от 25.09.2019 являются незаконными, нарушающими ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

К доводам возражений начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО4 о том, что прокуратура не имела возможности давать оценку доводам заявителя в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ФИО3 суд относится критически, поскольку вопрос возможного превышения должностных полномочий должностными лицами территориальный отдел по Саратовской области МУГАДН мог быть рассмотрен органами прокуратуры по существу.

Доводы стороны ответчика о том, что в ответе от 31.10.2019 указывалось о «нахождении на рассмотрении» в арбитражном суде заявления ФИО3, имея ввиду настоящее время, опровергаются содержанием самого ответа от 31.10.2019, в котором в прошедшем времени «были» указано о уже имевшем место рассмотрении судом его доводов и наличии вступившего в законную силу по данному вопросу судебного акта.

Допущенное нарушение прав административного истца должно быть устранено путем повторного рассмотрения прокуратурой Саратовской области второго вопроса заявления ФИО3 от 25.09.2019, направленного в УФСБ России по Саратовской области 27.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение прокуратуры Саратовской области в виде ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО4 ФИО13 от 31.10.2019 иные данные и бездействие прокуратуры Саратовской области в части нерассмотрения второго вопроса заявления ФИО3 от 25.09.2019 незаконными.

Возложить на прокуратуру Саратовской области обязанность повторно рассмотреть второй вопрос заявления ФИО3 ФИО14 от 25.09.2019, направленного в УФСБ России по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2020.

Судья подпись И.В. Чеча