Решение № 2-7667/2019 2-7667/2019~М-6320/2019 М-6320/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-7667/2019

К делу № 2-7667/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Куделиной Т.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО2 с вышеуказанными требованиями к ООО «Главная Инвестиционная Компания», в обоснование которых сослалась на то, что 07.04.2015 между ИП ФИО3 и ООО «Главная Инвестиционная Компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В дальнейшем по договорам уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве права на объекты долевого строительства по договору долевого строительства были переданы ФИО2 Согласно договору долевого участия, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, по Акту приёма-передачи в течение 6 календарных месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома, а именно не позднее 05.10.2018. Фактически Объект долевого строительства был передан истцу 18.03.2019. Истцом было вручено Ответчику письмо-претензия, содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» неустойку в размере 56856,87 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был в установленном порядке продлен, о чем участникам долевого строительства направлялись уведомления. В случае принятия решения в пользу истца, просил снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что 07.04.2015 между ИП ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (Далее - «Застройщик») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В дальнейшем по договорам уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 27 апреля 2017 года и № от 27 апреля 2017 года права на объекты долевого строительства по договору долевого строительства № от 07.04.2015 г., имеющие следующие характеристики: Наименование объекта - Офис №1, проектная площадь - 38,21 кв.м, этаж - 1 и наименование объекта - Офис № 3, проектная площадь - 27,23 кв.м., этаж - 1 (Далее - «Объекты долевого строительства»), были переданы ФИО2 (Далее — «Участник долевого строительства»).

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральный Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит специальных требований к форме и существенным условиям договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем к форме такого договора применяются общие правила о форме договора цессии: простая письменная форма, условие о его предмете – конкретном обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Закон не указывает существенным условием данного вида договора цену.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 3.5 договора долевого участия, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, по Акту приёма-передачи в течение 6 (шести) календарных месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома, а именно не позднее 05 октября 2018 года.

Фактически Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства 18 марта 2019 года по акту приема-передачи.

Оплата по Договору в размере цены договора относительно Объектов долевого строительства 675998,47 руб. была произведена ИП ФИО3 в полном объёме, на расчетный счет Застройщика в соответствии с п.п. 3.2, 4.2 Договора № от 07.04.2015 г., что подтверждается п.п. 1.4 зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрационного округа 23 договоров уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от 27 апреля 2017 года и № от 27 апреля 2017 года.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Установлено, что ответчик переносил срок сдачи многоквартирного дома, уведомлений о переносе сроков сдачи истцу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес истца не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, изменения в Договор не вносились.

По расчетам истца просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составляет 163 дня (с 06.10.2018 по 18.03.2019).

Истцом было вручено ответчику письмо-претензия, содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Таким образом судом установлено, что сроки по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушены, что в судебном заседании не оспаривалось.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данных о том, что ответчик обращался в суд с исковыми требованиями об изменении договора долевого участия в части указания срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Таким образом, у участника долевого строительства после оплаты договорной цены возникает право требовать оговоренный договором объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным верно.

Исходя из указанного истцом периода просрочки (163 дня), неустойка составит 56856,87 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика указал, что нарушение обязательства было вызвано объективными обстоятельствами, в настоящее время дом достроен, ответчик прилагает все усилия, чтобы сдать его в эксплуатацию и выполнить обязательства перед дольщиками.

С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. Кроме того, суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание, что, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках ответчиком было завершено строительство объекта. При этом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнении договора, и наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку предметом договора уступки является согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Отношения по гражданско-правовым договорам не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю.Кочеткова