Апелляционное определение № 33А-37866/2025 33А-4120/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 23RS0059-01-2023-000126-11

К делу № 33а-4120/2026 (33а-37866/2025)

(№ 2а-6554/2024)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Суслова К.К., Кириченко М.Б.,

по докладу судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» к управлению финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным и отмене представления, по апелляционной жалобе директора муниципального казенного учреждения «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Кириченко М.Б., судебная коллегия,

установила:

МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» (далее - Центр) обратилось в суд с административным иском к управлению финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - Управление) о признании незаконным и отмене представления.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2022 года в отношении Центра составлен акт выездной проверки № 14, проведенной должностными лицами административного ответчика. Акт получен 18 апреля 2022 года в соответствии с письмом административного ответчика от 18 апреля 2022 года № ......... 13 мая 2022 года Центром направлены возражения на акт выездной проверки от 12 мая 2022 года № 70, оставленные без рассмотрения административным ответчиком, что подтверждается письмом административного ответчика от 4 июля 2022 года № ......... 26 мая 2022 года административным ответчиком издано представление № 9, вынесенное без учета возражений административного истца на акт выездной проверки. 24 июня 2022 года административным истцом направлены возражения на указанное представление. Указанные возражения повторно не были рассмотрены по существу, позиция административного ответчика вновь была отражена лишь с учетом отсутствия необходимости рассмотрения возражений на акт выездной проверки, что подтверждается письмом административного ответчика от 4 июля 2022 года № 16.01-44/365. Таким образом, срок рассмотрения акта выездной проверки от 14 апреля 2022 года и представленных административным истцом возражений - 30 июня 2022 года. Возражения административного истца, направленные в адрес административного ответчика по почте 13, 19 мая 2022 года прибыли по месту нахождения административного ответчика и были получены им 22 июня 2022 года, тогда как представление вынесено 26 мая 2022 года, то есть более чем за месяц раньше истечения установленного срока. Даже с учетом получения возражений 22 июня 2022 года административный ответчик имел время и обязан был их рассмотреть не позднее 30 июня 2022 года.

Просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе рассмотреть возражения административного истца на акт выездной проверки от 12 мая 2022 года № 70; признать незаконным и отменить представление от 26 мая 2022 года № 9 в части нарушения пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 Порядка № 1768: в обоснованиях (расчетах) изменений к бюджетной смете от 24 декабря 2021 года не указан номер изменений, отсутствуют реквизиты для подписи главным бухгалтером, отсутствует наименование должности исполнителя, его подпись и контактный телефон; в обоснованиях (расчетах) к бюджетным сметам Центра от 11 января 2021 года, 1 апреля 2021 года, 1 июля 2021 года, 1 октября 2021 года, 30 декабря 2021 года не указан телефон исполнителя, указанного в пункте 2 представления; нарушения требований пункта 46 Инструкции № 157н, пункта 1.3 Положения о единой учетной политике для целей бюджетного и бухгалтерского учетов, утвержденного приказом МКУ ЦБ УОН от 28 декабря 2020 года № 15, на планшетном ......... не обозначен инвентарный номер, о чем указано в пункте 22 представления; требования о принятии в срок не позднее 27 июня 2022 года мер по устранению причин и условий нарушения, в том числе о проведении анализа причин и условий совершения указанного в данном представлении нарушения, по результатам которого утвердить и реализовать план мероприятий, направленных на устранение причин и условий указанного нарушения, его дальнейшее недопущение; установление должностных лиц, допустивших нарушение, а также оценку их действий (бездействия); реализацию необходимых управленческих решений (по пункту 2 представления); требования о приведении в срок не позднее 27 июня 2022 года бухгалтерского учета активов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете; о принятии в срок не позднее 27 июня 2022 года мер по устранению причин и условий нарушений, в том числе о проведении анализа причин и условий совершения указанного в представлении нарушения, по результатам которого утвердить и реализовать план мероприятий, направленных на: устранение причин и условий указанного нарушения, его дальнейшее недопущение; установление должностных лиц, допустивших нарушение, а также оценку их действий (бездействия); реализацию необходимых управленческих решений (по пункту 22 представления).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года отменено с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе директор муниципального казенного учреждения «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно материалам дела, Управлением проведена проверка Центра на предмет осуществления расходов на обеспечение выполнения функций учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности за 2021 год.

По результатам плановой выездной проверки 14 апреля 2022 года должностными лицами Управления в отношении Центра составлен акт выездной проверки № 14, который получен Центром 18 апреля 2022 года.

13 мая 2022 года Центр в Управление направил возражения на акт проверки, которые получены последним только 26 мая 2022 года.

Письмом Управления от 4 июля 2022 года № ........ возражения административного истца не приняты к рассмотрению ввиду пропуска срока на их подачу.

По результатам рассмотрения акта проверки административным ответчиком в адрес Центра вынесено представление от 26 мая 2022 года № 9, которым установлен срок не позднее 27 июня 2022 года для устранения нарушений, указанных в пунктах 7, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 представления.

24 июня 2022 года Центр подал жалобу на указанное представление, в удовлетворении которой отказано письмом Управления от 4 июля 2022 года № ........, поскольку административный истец не воспользовался правом подачи возражений на акт выездной проверки в установленный законом срок до 12 мая 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 266.1, пункта 1 статьи 221, статьи 269.2 БК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 года № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», письмом Минфина России от 3 апреля 2018 года № 02-09-09/21626, инструкцией № 157н, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении поданых МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений» возражений, не противоречат нормам пункта 59 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2020 года № 1235, что подтверждается письмом Федерального казначейства от 9 сентября 2022 года; материалами дела подтверждены допущенные Учреждением нарушения положений Приказа Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, а также Учетной политики, утвержденной МКУ «Централизованная бухгалтерия управления по образованию и науке администрации города Сочи».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, требования оспариваемого представления от 26 мая 2022 года № 9 по устранению нарушений и принятию мер по устранению их причин и условий исполнены административным истцом в полном объеме, что подтверждается письмом от 27 июня 2022 года № 124, планом мероприятий от 30 мая 2022 года по исполнению представления от № 9, протоколом совместного совещания от 15 июня 2022 года с участием ответственных представителей «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений» и МКУ «Централизованная бухгалтерия управления по образованию и науке администрации города Сочи» по рассмотрению представления управления финансового контроля № 9.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что организацию и ведение бухгалтерского учета МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений» в проверяемом периоде осуществляло МКУ «Централизованная бухгалтерия управления по образованию и науке администрации города Сочи» по договору о бухгалтерском обслуживании в соответствии с Учетной политикой, утвержденной приказом МКУ ЦБ УОН от 28 декабря 2020 года № 15.

Не привлечение МКУ «Централизованная бухгалтерия управления по образованию и науке администрации города Сочи» к участию в деле лишило его возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства по доводам административного искового заявления, а также иных участников судебного разбирательства, что влечет нарушение права на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также указания суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2024 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» к управлению финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным и отмене представления - направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Булат

Судья М.Б. Кириченко

Судья К.К. Суслов