Решение № 2-512/2019 2-512/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-512/2019

дело № 2-512/2019

16RS0031-01-2019-000348-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, определении способа продажи и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» заключил с ФИО2 кредитный договор №, по которому предоставил кредит в сумме 181 500 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на указанное транспортное средство, решение суда заемщиком не исполнено, а автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указав на сохранение залога в связи с неисполненностью обеспеченного обязательства, а законодательство в период заключения договора купли-продажи не предусматривало добросовестность приобретателя, если он не знал об обременении имущества залогом, представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3 в иске просила обратить взыскание на указанный автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал, указав на добросовестность приобретения автомобиля и то, что при заключении договора купли-продажи не располагал сведениями о залоге, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 181 500 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 150532,01 руб. и обращении взыскания на указанное транспортное средство, решение суда заемщиком не исполнено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данный автомобиль ФИО1

Поскольку право ПАО «Банк Уралсиб» как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на договоре, иск об обращении взыскания на автомобиль в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указывает на то, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества, что является основанием для прекращения залога.

Суд не может признать правильным такой вывод ответчика.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, то к спорным правоотношениям положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ не подлежат применению, а залог сохраняет силу и переходит к новому приобретателю заложенной вещи.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО1 не является стороной договора залога, то реализация заложенного имущества в судебном порядке возможна только с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать способ продажи и начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной части в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части требований об установлении способа продажи и начальной продажной стоимости автомобиля – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: