Постановление № 1-385/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-385/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей ФИО3 и ее законного представителя ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, образование 11 классов, гражданина России, состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, пенсионер, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 двигаясь в правом ряду полосы своего направления, приближался к дому №Г по <адрес>, в районе которого расположен регулируемый пешеходный пешеход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. В процессе приближения к указанному пешеходному переходу ФИО1 проявил небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, в связи с чем, не обнаружил, что движение через пешеходный переход регулируется светофорными объектами, работающими в автоматическом режиме, и для его направления произошла смена «зеленого» сигнала транспортного светофора на запрещающие движение «желтый», а затем «красный» сигналы. Имея реальную возможность при своевременном обнаружении запрещающих сигналов светофора принять меры к снижению скорости и остановиться до установленного перед перекрестком дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и дорожной разметки 1.12, ФИО1, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, по причине собственной невнимательности, не убедившись в безопасности, а именно в том, что на данном участке проезжей части <адрес> отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, не снижая скорости, продолжил следование в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в игнорировании сигналов светофора, требований дорожных знаков 6.16, 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.12 и 1.14.1, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, и, несвоевременно обнаружив пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на «зеленый» сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения транспортного средства, допустил наезд на Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения. Закрытая травма таза, которая проявлялась: переломами ветвей левой лобковой кости, двойным переломом ветви левой седалищной кости сгибательно-разгибательного характера, вертикальным левосторонним трансфораминальным переломом крестца, размозжением подкожно-жировой клетчатки наружной поверхности области левого тазобедренного сустава. Закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости разгибательного характера. Ссадина и ушиб мягких тканей верхнего века левого глаза. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции по состоянию ДД.ММ.ГГГГ:

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- красный сигнал запрещает движение;

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, —

а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия», разметки 1.12, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, 1.14.1, обозначающей пешеходный переход.

В данной связи в соответствии с объемом предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До начала рассмотрения дела по существу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду также Потерпевший №1 и ее законный представитель указали, что ФИО1 компенсировал ей моральный вред в размере 150 000 руб., через свою дочь принес извинения, указанное является для них достаточным.

В судебном заседании ФИО1, его защитник также поддержали данное ходатайство, просили производство по делу прекратить. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Тем не менее, ФИО1 просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, и положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам такой категории.

Учитывая, что ФИО1 не судим, потерпевшей компенсировал моральный вред в полном объеме, принес извинения, потерпевшая ходатайствует о примирении с ним, при этом ФИО4 несудим, положительно характеризуется, является ветераном труда, суд находит возможным освободить последнего от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу (диск) хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов