Решение № 2-2498/2018 2-2498/2018~М-894/2018 М-894/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2498/2018

Дело № 2-2498/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес», ЗАО СГ «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Кнут Г.И. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, истец направил в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Указывает, что ООО СК «Дальакфес» свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, направление на ремонт в срок не выдал, ремонт автомобиля не организовал, страховой выплаты также не осуществил. В связи с чем, дата истец обратился в страховую компанию с претензией. Вместе с тем, требований исполнены не были. 31.03.20918 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО СГ «Макс» с заявлением и претензией с требованием добровольно произвести страховую выплату, так как ЗАО СГ «Макс» не является участником «Соглашения о прямом возмещении убытков». Указывает, что страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать солидарно с ООО СК «Дальакфес», ЗАО СГ «Макс» сумму страхового возмещения 35 172, 60 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с дата по день принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами (расходы на экспертизу, расходы на составление претензии 5 000 рублей, штраф 17 586, 30 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. От представителя истца поступило ходатайство, в котором указал, что страховая компания ЗАО СГ «Макс» дата произвела страховую выплату в размере 35 172, 60 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать солидарно с двух страховых компаний расходы на экспертизу 6 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения 401, 73 рублей, финансовую санкцию в размере 22 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 142, 11 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, штраф 17 586, 30 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Считает, что <...>» несет ответственность за ООО СК «Дальакфес» как его представитель. Настаивал на взыскании указанных сумм в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Представитель АО «Согаз» и представитель ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<...>», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кнут Г.И. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности виновнику – ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что водитель автомобиля автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак номер № ФИО5 признал свою вину в данном происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от дата Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «Макс», страховой полис № до дата Гражданско-правовая ответственность Кнут Г.И. застрахована в «Дальакфес», страховой полис № до дата

дата истец обратился в страховую компания «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление получено ООО СК «Дальакфес» дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.

Как следует из искового заявления, ООО СК «Дальакфес» в установленные законом сроки осмотр автомобиля не произвела, направление на ремонт не выдала, страховую сумму не выплатили. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному Независимой технической экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 35 172, 60 рублей.

дата истец направил на адрес страховой компанию заявление с приложением экспертного заключения с требованием в добровольном порядке выплатить страховую сумму. Данное заявление получено адресатом 25.12.2017г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.

Согласно материалам дела, ООО СК «Дальакфес» страховую выплату не произвела, отказ в выплате не направила. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела обратного не представлено, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок страховая компания «Дальакфес» не исполнила свои обязательства перед истцом.

дата истец направил на адрес ЗАО «Макс», то есть в страховую компанию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Приложением данного заявления являлось экспертного заключения, иных документов представлено не было, получено адресатом.

Как следует из материалов дела, данное заявление ЗАО «Макс» рассмотрено, дата произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 39 522, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, заявляя свои требования о взыскании в солидарном порядке с ООО СК «Дальакфес», ЗАО СГ «Макс» расходов на экспертизу, штрафных санкций, а также судебных издержек, обосновывает их тем, что дата ООО СК «Дальакфес» больше не является участником «Соглашения о прямом возмещении убытков», следовательно, обязанность по выплате возлагается на <...> как страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховыми компаниями.

При этом п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Принимая во внимание тот факт, что на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном Правилами порядке, договор являлся действующим, следовательно, ответственность причинителя вреда была застрахована и истцу, как потерпевшему, должно быть предоставлено право на урегулирование убытков. При этом факт того, что ООО СК «Дальакфес» вышло из «Соглашения о прямом возмещении убытков» не лишает истца возможности защитить свои права за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. Так как право потерпевшего на возмещение вреда не может быть ущемлено в связи с отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении ущерба, в связи с тем, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда, не являются сторонами данного соглашения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. N 1082-О-О, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, когда страховая компания выходит из «Соглашения о прямом возмещении убытков» потерпевший не лишен права обратиться обращения с заявлением о наступлении страхового случая непосредственно в страховую компанию виновника ДТП.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела: выход ООО СК «Дальакфес» из соглашения о прямом возмещении убытков; обращение истца за выплатой страхового возмещения ЗАО СГ «Макс», который выплати истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом по выбору страховщика, к которому буду предъявлены требования, направил заявление непосредственно в страховую компанию причинителя вреда, дата получил страховую выплату в размере 39 522, 60 рублей, в связи с чем требования о взыскании с ООО СК «Дальакфес» судебных расходов, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение не подлежат удовлетворению, так как истец воспользовался своим правом на получение страховой выплаты с иной страховой компании, следовательно, в случае несогласия с размером выплаты или наличия иных обстоятельств, служащих, по мнению истца, основанием для обращения в суд, требования могут быть предъявлены к страховой компании, которая исполняла обязательства. В связи с чем, требования к ООО СК «Дальакфес» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что по данному делу страховые компании несут солидарную ответственность, основаны на неправильном толковании норм права.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП. Вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, после получения суммы страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, невозможно.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО СГ «Макс» расходов на оплату услуг экспертизы, судебных расходов, а также штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Положениями абз. 2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

При этом в п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился дата, страховая выплата в размер 39 522, 60 рублей произведена дата

При этом доказательств, подтверждающих, что после получения суммы страхового возмещения в неоспоримом размере, а также после истечения 20-дневного срока с момента направления заявления, истец, представитель истца направляли на адрес ЗАО СГ «Макс» претензию, либо иным образом выразили свое несогласие с размером страховой суммы, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Факт направления претензии в ЗАО СГ «Макс» не подтвержден и представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу. В то время, как направление претензии в ООО СК «Дальакфес» не может быть расценено, как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией ЗАО СГ «Макс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией ЗАО СГ «Макс», в связи с чем, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исковые требования Кнут Г.И. к ЗАО СГ «Макс» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 222 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СГ «Макс» - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Ю.С. Рубель