Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 01.03.2013 года в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 546448,09 руб., из них на товар (сам кредит) - 500000 руб. Пунктом 5 указанного договора определен размер страхового взноса – 46448,09 руб. на личное страхование (Полис страхования жизни и здоровья № от 05.05.2011). Считает условия договора об обязательном страховании жизни противоречащими законодательству и, соответственно, ущемляющими ее права. Банк вынуждает заемщика оплачивать дополнительные услуги, представитель банка, которая оформляла кредит пояснила, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит нет, в случае изменений условий договора в выдаче кредита будет отказано. Кроме того, ее якобы согласие на страхование было внесено сотрудником банка в типовую форму договора, к которой она могла только присоединиться (то есть со страхованием согласился представитель банка, внеся в типовую форму крестик, вывел соответствующее заявление на печать уже с якобы ее согласием). Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Она заполнила лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком. Услуги по страхованию были включены в договор ответчиком, сама страховая компания была навязана банком. Также следует отметить, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования у нее не было. Таким образом, банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и истец понесла убытки по уплате страховой премии в размере 46448,09 рублей. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ О защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ О защите прав потребителей. Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. В деле нет данных о том, что истец располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Очевидно, что она, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Она испытала нравственные страдания от того, что ответчик заведомо зная о незаконности плат по кредиту, не предусмотренных законом, включил их в кредитный договор. Полагает, что условие договора потребительского кредита № от 01.03.2013 г. в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанная Банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита - получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования. 21.03.2017 в Банк направлена претензия на возврат уплаченной страховой премии. До настоящего времени претензия Банком не рассмотрена, ответ заявителю не предоставлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", ст. 168, 935 ГК РФ истец просит применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ПАО РОСБАНК рассчитанную на день вынесения решения плату за страхование в размере 46448,09 руб., моральный вред в размере 50000 руб; проценты за пользование чужими деньгами рассчитанные на день вынесения решения – 208319,68 руб; неустойку рассчитанную на день вынесения решения - 6500 руб.; штраф, рассчитанный на день вынесения решения предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" – 158133,88 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, о чем предоставил дополнительное ходатайство, где пояснил, что из анализа указанных условий кредитования и включения в программу добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, усматривается, что фактически договор страхования заключен ФИО1 в пользу кредитора ПАО РОСБАНК. При указанных обстоятельствах банк, оказав истцу услугу по подключении к программе страхования, не предоставил истцу право на выбор страховой компании, программы страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, ответчиком не указан размер страховой премии гарантийных услуг, что, безусловно, нарушает права потребителя на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге. Кроме того, в заявлении на предоставление кредита содержится указание на ознакомление истца с аналогичным продуктом банка, не содержащим обязанности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и, соответственно, не требующим уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Однако ответчиком не представлены суду условия данного продукта, в связи с чем, суд лишен возможности соотнести их с условиями заключенного с истцом кредитного договора, а также проверить их на отсутствие дискриминационных условий, влияющих на свободу выбора истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков в страховую компанию, детализированного реестра застрахованных лиц, с указанием конкретных сумм, перечисленных за каждое застрахованное лицо, в том числе с указанием имени ФИО1 в данном реестре, равно как и страхового полиса на истца. ПАО РОСБАНК не согласована стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора. Таким образом, до заемщика не была доведена полная и исчерпывающая информация относительно составляющих частей взимаемой с него банком платы за включение в программу добровольной страховой защиты. Таким образом, удержанная банком плата за включение в программу страхования по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В обосновании позиции указал, что 01.03.2013 г. Истец обратился в Банк с целью получения кредита, в связи с чем клиентский менеджер Банка проинформировал Истца о действующих в Банке программах кредитования, а также о том, что в случае если имеющиеся в Банке программы кредитования подходят Истцу, ему необходимо заполнить заявление-анкету на предоставление кредита. Информация о действующих в Банке программах кредитования имеется не только у клиентских менеджеров, но и расположена в общем доступе на информационных стендах в каждом отделении Банка, а также на сайте Банка http://www.rosbank.m/ru/persons/credits/. 01.03.2013 г. Истец заполнил Анкету на предоставление кредита;, в.которой указал свои персональные данные, сумму кредита, а также условия, на которых Истец хотел бы получить кредит в Банке. Из всех, имеющихся в Банке программ кредитования Истец выбрал и указал в Анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если Клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. При этом разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя. Из указанного Информационного письма так же следует, что банк может предоставлять кредит по сниженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика» так как это снижает риски невозврата кредита. Истец на стр. 2 Анкеты Истец мог отказаться заключить договор страхования, поставив отметку в соответствующей графе. Истец заверил собственной подписью каждую страницу Анкеты и собственноручно написал: «Анкета с моих слов записана верно, с условиями банка ознакомлен», тем самым подтвердив, что информация, указанная в Анкете, является достоверной, а также Истец, согласен е ее содержанием. Таким образом. Истец посчитал для себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. В то время, пока Банк рассматривал Анкету, Истец имел возможность еще раз оценить условия получения кредита, в том числе мог выбрать программу кредитования, предусматривающую стандартную ставку пег кредиту без обеспечения кредита договором личного страхования. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На оснований Анкеты сотрудник Банка внес сведения в Заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (далее — «Заявление»), которое представляет собой предложение Клиента на заключение с Банком Кредитного договора. Истец подписал Заявление, а также заверил собственной подписью, каждую страницу Заявления, тем самым подтвердив, что. информация, указанная в Заявлении, является достоверной, а также Истец согласен с ее содержанием. Обращаем внимание суда, что в соответствии со сноской N 1 к Заявлению «Настоящая форма заявления носит рекомендательный характер. При желании Клиент может составить Заявление по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной». Согласно п. 2 Заявления «настоящее Заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемой частью кредитного договора (далее — «Условия»). Истец заявляет, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он ознакомлен, до момента подписания настоящего Заявления». Из указанного выше, следует, что Истец в документах на получение кредита неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования. Также Истец подтвердил свое желание на получение; страховой защиты тем что подписал договор страхования жизни и здоровья (далее - «Договор страхования»), в соответствии с которым 100 % суммы страховой премии была перечислена на расчетный счет Страховщика, что подтверждается платежным поручением №1 от 01.03.2013. Истец, также подписав платежное поручение, однозначно выразил свое желание на заключение Договора страхования, в связи с тем, что обязанность по уплате страховой премии вытекает непосредственно из условий Договора страхования. При этом Клиент свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям Банка, указанным на официальной сайте. Банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных Банком страховых компаний. Перечень аккредитованных страховых компаний размещен на официальном сайте Банка: http://www.rosbaiik.ru/ru/persons/msurance/insurers.pfap и на информационных стендах в отделениях Банка. Более того согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными, и страховыми организациями» и п. 4.4 Регламента аккредитации страховых компаний Банка Клиент вправе, заключив договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка, впоследствии сменить страховую компанию (заключить новый договор страхования!), при условии, что новая страховая компания также отвечает требованиям Банка. Указанный Регламент опубликован на официальном сайте Банка: http://www.rosbank. ru /ru/persons/insuratice/, а также находится в открытом доступе на информационных стендах в отделениях Банка. На основании указанного выше, Истец самостоятельно выбрал страховую организацию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее - «Страховщик», «Страховая организация») с которой заключил Договор страхования, являющийся отдельным и независимым от Кредитного договора. Истец пользовался услугой, страхования в течение 3-х лет и более того Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что он обращался к Страховщику с целью расторгнуть договор страхования. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что Истец был заинтересован в получении страховой защиты по Договору страхования и получению пониженной процентной ставки по кредиту. Доводы Истца о навязывании ему страхования не подтверждаются доказательствами и противоречат всем подписанным Истцом документам, в которых он выразил свое желание заключить Договор страхования. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Истец злоупотребляет своими правами. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла не надлежащим образом. Истец обратился в Банк с заявлением о навязывании ему услуги личного страхования только 21.03.2017 г. Более того, Истец является лицом, заинтересованным в признании Договора страхования навязанной услугой. Поскольку в этом случае несмотря на то, что Истец длительное время пользовался кредитом с пониженной процентной ставкой, он вернет себе 100 % уплаченной страховой премии по Договору страхования, а также получит 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Договор страхования, заключен между Истцом и Страховщиком, а страховая премия, указанная в Платежном поручении перечислена Банком в полном объеме на расчетный счет Страховщика до поручению Истца. Банк со своей стороны предоставил Истцу кредит, часть которого Истец по своему желанию направил на оплату страховой премии по Договору страхования. Банк не взымал с Истца комиссию за оплату страховой премии по Договору страхования. Позиция Банка, изложенная в настоящем отзыве, подтверждается имеющейся судебной практикой по аналогичным делам. Требование Истца о взыскании с Банка в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей Банк считает необоснованным как с экономической точки зрения, так и с юридической, поскольку со стороны Банка, действий нарушающих какие-либо права Истца, допущено не было. Самим Истцом не было предоставлено никаких доказательств, прямо свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, характере таких страданий и наличии вины Банка, в то время, как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и cт. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда возможно только при наличии вины причинителя вреда. Банк не нарушил законных прав потребителя, у Истца имелась возможность выбрать из двух программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Решение выбрать программу кредитования с условиями о страхований жизни и здоровья было принято Истцом самостоятельно при полном понимании условий кредитования с учетом собственных экономических интересов. Заемщик подписал Кредитный договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствий со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором. Поскольку по мнению Банка заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, требование Истца о взыскании с Банка судебных расходов также не подлежит удовлетворению. Требование Истца о.взыскании с Банка штрафа и неустойки противоречит положениям действующего законодательства. Требования Истца о взыскании с Банка процентов за пользование денежными, средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как указанные условия Кредитного договора не были признаны недействительными на основании вступившего в силу решения суда или иного общеобязательного акта, напротив, денежные средства были уплачены Истцом на основании условий Кредитного договора, основания для их: возврата и применения в отношении Банка мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют В случае удовлетворения судом исковых требований о выплате неустойки, Банк просит суд применить ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная Истцом сумма несоразмерна сумме уплаченной Клиентом страховой премии. Так как между Банком и Истцом отсутствуют правоотношения, возникающие из Договора личного страхования, требование Истца к Банку о возврате уплаченной Истцом суммы страховой премии по Договору страхования является незаконным и не подлежит удовлетворению, Банк считает, что требование Истца об уплате штрафа, в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ. «О защите прав потребителей», а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение неправомерного требования, также не подлежат удовлетворению, поскольку Банк добросовестно действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, а также согласно положениям Кредитного договора. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. На основании вышеизложенного, Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из договора предоставления кредита; получение кредита направлено на удовлетворение личных нужд потребителя – ФИО1, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 16 п. 1 указанного Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Ст. 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор кредитования № по программе «Просто деньги» на сумму 546448,09 рублей, с процентной ставкой 19,9%, на срок по 01.03.2018 г., включающий в себя договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды. Условия договора содержатся в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», являющихся неотъемлемой частью договора, согласно п. 2 заявления. С указанными документами истец ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении и в заявлении о предоставлении кредита. В соответствии с заявлением и правилами, ФИО1 обязалась в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячного зачисления (но не позднее Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата Кредита) на открытый ей Банком Счет денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в поле Параметры кредита, настоящего Заявления. Указанные заявление и анкета подписаны сторонами, что подтверждено представленными истцом и ответчиком документами в материалы дела. Заявление акцептировано ответчиком, клиенту предоставлен кредит в указанной сумме, договор, заключенный в оферто-акцептной форме, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

При таком положении, суд приходит к выводу о заключении между сторонами ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 кредитного договора № от 01.03.2013 г.; все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Согласно заявлению, в котором имеется подпись истца, она не предлагала банку заключить настоящий договор на иных условиях.

В соответствии с анкетой ФИО1, которая, согласно подписи истца, верно записана с ее слов, с условиями истец ознакомлена, истец выбрала предоставляемых кредитных продуктов нецелевой кредит на неотложные нужды «Просто деньги» с заключением договора страхования своей жизни и здоровья, о чем в соответствующем поле анкеты поставлена отметка.

В связи с чем в параметрах кредита указан договор личного страхования № с ООО «Сосьете Женераль Жизни»с уплатой страховой премии в размере 46448,09 руб., включенной в полную стоимость кредита.

Согласно материалам дела, 01.03.2013 г. между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ФИО1 заключен договор страхования полис № от 01.03.2013 г., предусматривающий страхование жизни и от несчастных случаев и болезни, страхователем по которому является ФИО1, а выгодоприобретателем ПАО РОСБАНК.

01.03.2013 г. по поручению ФИО1 денежные средства в размере 46448,09 руб. – страховая премия – перечислены в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», о чем в деле имеется платежное поручение № от 01.03.2013 года.

На основании изложенного, суд признает установленным, что между истцом ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор страхования. ФИО1 оплатила страховую премию со счета кредитной карты, выданной ПАО «РОСБАНК». Указанный договор подписан сторонами и вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела довод ФИО1 о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. ФИО1 была информирована обо всех кредитных продуктах, имевшихся на тот момент в ПАО РОСБАНК, среди которых были кредиты без заключения договора страхования, однако, она самостоятельно, действуя на основании своих доводов и в своей выгоде, просила банк заключить с ней договора именно на указанных условиях. Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО1 и она была с ними согласна, она сама выбрала предоставление кредита с условием заключения договора страхования, о чем была поставлена галочка в соответствующем поле, хотя и имелось поле для отказа от данного условия, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами иска о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Более того, договор был заключен на основании оферты истца, в представленных банком документах, подписанных истцом, имеется разъяснение о возможности согласования условий договора и предоставления клиентом своего проекта договора. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли. Каких-либо объективных доказательств обратному истцом, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. В то время как ФИО1. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые в том числе являются общедоступными; заемщик не была лишена возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, направить кредитору проект разногласий к договору кредитования.

ФИО1, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не доказала, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Договор страхования заключен ею с другим лицом, банк участником договора страхования не является. Кроме того, ФИО1, не лишена была возможности выбрать иного страховщика, что также было предусмотрено предложениями банка.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы гражданского дела также не содержат доказательств того, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены; что она была лишена возможности вести переговоры с ответчиком об изменении условий договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Таким образом, стороны при заключении кредитного договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права. Доводы стороны истца о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу вышеизложенных причин.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями получения кредита, размером процентов и штрафа за несвоевременное погашение кредита, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, в том числе включенной в сумму кредита страховой премией. Доказательств невозможности получения истцом кредита без заключения договора страхования истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом условия кредитного договора не предусматривали обязательного для него заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, направленные на обеспечение возвратности кредита, у нее имелась возможность заключить договор на иных условиях, в том числе без договора страхования, в связи с чем, решение о заключении истцом соответствующего договора являлось добровольным и было связано с обеспечением личных интересов и не навязано ответчиком. Решение банка о предоставлении кредита от согласия клиента на страхование не зависело, что следует из заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования, заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Таким образом, стороны при заключении кредитного договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права. Доводы стороны истца о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу вышеизложенных причин.

В силу статей 432, 819 ГК РФ, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование не является существенным условием кредитного договора, поэтому, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, по мнению суда, ФИО1, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, сама решила принять предложение о участии в программе страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», п. 22 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Ни одно из условий заключенного с истцом кредитного договора не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению Страховщику преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории РФ в отношении заемщиков Банка. Условия кредитного договора с ФИО1 не могут быть истолкованы в качестве обязанностей банка прямо или косвенно навязывать своим заемщикам страховые услуги страхователя, либо и качестве ограничений для банка заключать аналогичные договоры с другими страховщиками, или ограничений для страховщика заключать аналогичные договоры с иными банками.

С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет кредит, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношения применены быть не могут.

В ст. 935 ГК РФ, определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих наличие возможности у заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, включение в сумму кредитов комиссий банка и сумм страховых взносов, соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя.

Доводы истца о том, что она не имела намерений заключать договор страхования, ничем объективно не подтверждены. Заявление на предоставление кредита с условием заключения договора страхования исходило от истца. Право ФИО1 воспользоваться услугой или отказаться от нее с учетом вышеуказанных Условий ответчиком никак не ограничивалось.

В связи с чем суд исходит из отсутствия оснований для признания кредитного договора в части ничтожным и применения последствий его недействительности в виде возврата денежных средств и начисленных на них процентов и неустойки.

Кроме того, ПАО «РОСБАНК» заявлен срок исковой давности к предъявленным ФИО1 требованиям. Требования истца признаны не подлежащими удовлетворению по существу, поэтому вопрос об исковой давности не имеет в данном деле правового значения. Между тем, рассматривая заявление ответчика, суд считает необходимым указать, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 01.03.2013 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в 2013 г., тогда как с соответствующим требованием в суд ФИО1 обратилась по истечении срока исковой давности – 03.04.2017 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» оставлены без удовлетворения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, заявленной в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Н.А. Половинко