Решение № 2-136/2024 2-14/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-136/2024

Дело №2-14/2025

УИД 21RS0025-01-2023-005652-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом.

Свои требования истец мотивировал тем, что он, является собственником квартиры, № ___________ ........................ Республики. "___" ___________ г. в ........................, собственником которой является ФИО3, расположенной этажом выше, произошла протечка из-за срыва шланга холодной воды на кухне, в результате чего была затоплена квартира истца и причинен ущерб имуществу.

"___" ___________ г. обеими сторонами в присутствии представителя ТСЖ «Согласие» был составлен акт о заливе квартиры с описанием причиненного ущерба. Как следует из вышеупомянутого акта, причиной затопления стал срыв шланга холодной воды на кухне. В данном случае виновником причинения ущерба является ответчик ФИО3, так как собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Для определения размера причиненного имуществу ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Оценка - Гарант». Согласно экспертному заключению № ___________/С от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества составила 232 064,23 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232 064,23 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 279,40 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 670,64 руб.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ)

Правопреемство после смерти истца допускается, если спор связан с обязательствами ответчика, исполнение которых не предназначено лично для истца и неразрывной связи с его личностью не имеет.

Из материалов дела усматривается, что собственником ........................ являлся ФИО1 Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер "___" ___________ г..

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ........................4 от "___" ___________ г. наследником ФИО1 является брат ФИО4, "___" ___________ г. года рождения.

Таким образом, ФИО4 является правопреемником после смерти ФИО1 В связи с этим определением от "___" ___________ г. произведена замена истца на ФИО4

В дальнейшем представитель истца ФИО2 в интересах ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, мотивируя тем, что 06 марта 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 125 824 руб., стоимость поврежденного музыкального центра и телевизора составила 26 219,81 руб., итого 152 043,81 руб. В адрес ответчика ранее, а именно 10.10.2023 года была направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы по восстановительному ремонту и оплатить услуги оценщика, со сроком добровольного погашения в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно отчета отслеживания почтовых отправлений ответчик не получил претензию, срок хранения истек 11.11.2023 г. Просят суд взыскать с ответчика проценты начиная с 21.11.2023 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользования чужими денежными средствами в размере 31 152,32 руб. исходя из процентов согласно ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму долга в размере 152 043,81 руб. за период с 21.11.2023 г. по 22.01.2025 г., а начиная с 23.01.2025г. по день фактической оплаты задолженности, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125 824 руб., стоимость поврежденных в результате затопления музыкального центра и телевизора в размере 26 219,81 руб., стоимость услуг эксперта ООО «Оценка-Гарант» в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 279,40 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 670,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» в размере 19 104 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Пояснил, что согласен оплатить 125 824 рубля за восстановительный ремонт с вычетом НДС. В остальной части просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на уточненный иск.

Представитель третьего лица ТСЖ «Согласие» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 10 августа 2023 года произошел залив ......................... Данный факт сторонами не оспаривается. Затопление квартиры истца произошло по причине срыва шланга холодной воды на кухне в ........................, собственником которой является ответчик ФИО3 Ответчик ФИО3 свою вину в затоплении жилого помещения принадлежащего истцу, не оспаривает.

В результате залива квартиры истца были повреждены внутренняя отделка (обои, стены, потолки, напольные покрытия, двери) и техника. Согласно отчета ООО «Оценка-Гарант» №_____________ от "___" ___________ г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением, составляет 232 064,23 руб.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной технической экспертизы. Сторона истца не возражала против назначения экспертизы.

Согласно заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» № ___________ № ___________ от "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры, расположенной по адресу: ........................, в ценах, действовавших на "___" ___________ г., составляет 125 824 рубля (в т.ч. НДС 20%), стоимость, поврежденных в результате затопления музыкального центра «Sony MNC-VO2», телевизора «Tomson Т43USL7000», в ценах, действовавших на "___" ___________ г., составляет 26 219, 81 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 125 824 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также сумма в размере 26 219,81 рублей в счет повреждения музыкального центра и телевизора, всего 152 043,81 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов начиная с 21 ноября 2023 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.. За указанный период решение суда о взыскании убытков и неисполненное ответчиком отсутствовало. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в счет проведения экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» истцом оплачено 14 328 рублей (по чеку операции от "___" ___________ г.) и 4776 рублей (по чеку операции от "___" ___________ г.), всего 19 104 рубля, а также в адрес ответчика истцом 17 августа 2023 года направлена телеграмма (кассовый чек на сумму 279 руб.). Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 19 104 руб., а также расходы на почтовые отправления в сумме 279 руб.

Ответчиком в счет проведения экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» оплачено 14 328 рублей (по чеку операции от "___" ___________ г.), однако счет на сумму 4 776 рублей ответчиком не оплачен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» в счет проведения экспертизы 4 776 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежащая взысканию госпошлина составляет 6 142,80 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 670,64 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная сумма в размер 472,16 рубля в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ___________ № ___________ выдан "___" ___________ г. _____________) в пользу ФИО4 (паспорт № ___________ № ___________ выдан "___" ___________ г. _____________) в счет стоимости восстановительного ремонта – 125 824 рубля, стоимость поврежденной техники (музыкального центра, телевизора) – 26 219, 81 рублей, расходы на почтовые отправления – 279 рублей, расходы по оплате экспертизы – 19 104 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 5 670,64 рублей. Всего: 177 097 (сто семьдесят семь тысяч девяносто семь) рублей 45 копейка.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ___________ № ___________ выдан "___" ___________ г. _____________) в доход местного бюджета госпошлину в размере 472 (четыреста семьдесят два) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ___________ выдан "___" ___________ г. _____________) в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>) в счет оплаты производства экспертизы сумму в размере 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату экспертизы ООО «Оценка – Грант» в размере 15 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 21 ноября 2023 года по 22 января 2025 года в размере 31 152,32 рубля, начиная с 23 января 2025 года по день фактической уплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.

Председательствующий: