Решение № 12-43/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело 12-43/2024

УИД 54MS0032-01-2023-003939-69

Поступило в суд 22.01.2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2024 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бурдукова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Копии протоколов, составленных в отношении ФИО1, в нарушении ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ последний на руки не получал, по почте в течении трех дней, они ему также направлены не были, подписал он данные документы под давлением инспектора ДПС. Все протоколы в отношении ФИО1 были составлены до понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки опьянения.

Также, в своей жалобе заявитель ссылается на то, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением которой инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом по смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3), следует, что 20 августа 2023 года в 09 часов 55 минут по адресу: <...> ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по ул. Громова со стороны ул. Зорге в сторону <...>. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, замечаний от него не поступило.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, и п. 129 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО 1 (л.д. 9) следует, что 20 августа 2023 года, неся службу в составе экипажа «Восток-742» по адресу: <...> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан собственнику.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4), в 09 часов 45 минут 20 августа 2023 года ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанный факт удостоверен подписями понятых в протоколе.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5) следует, что 20 августа 2023 года в 09 часов 50 минут в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием у него признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Вышеуказанным документам соответствуют также письменные объяснения ФИо 2 ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7, 8), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они были приглашены ИДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказам. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. Права и обязанности ФИО1 разъяснены, копии материалов вручены на руки.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.

Объективных и достоверных данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспектора ДПС ФИО 1 а также понятых ФИо 2 и ФИО 3 . в исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не приведены.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял и сотрудники ДПС его не останавливали, суд находит надуманными и недостоверными, связывает их с выбранной им позицией защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

К доводам жалобы о том, что инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, суд относится критически, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого изложены процессуальные права, как и все составленные инспектором ДПС документы, были вручены ФИО1, о чем также свидетельствует его подпись. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, отражены полно, во всех документах имеются подписи понятых, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у них не возникло.

Более того, в материалах дела содержатся объяснения понятых, в которых они подтверждают факт совершения действий, результаты которых отражены в протоколах.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу, на нарушение процедуры проведения освидетельствования, поскольку инспектор не информировал о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не может являться основанием для отмены постановления по делу, поскольку объективная сторона вмененного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, доводы о несоблюдении процедуры прохождения освидетельствования на месте не могут повлиять на выводы о наличии состава вмененного правонарушения. Более того, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств. Мировой судья не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Бурдукова Е.С.

Подлинник решения находится в деле 12-43/2024 (УИД 54MS0032-01-2023-003939-69) в Кировском районном суде г.Новосибирска.