Решение № 2-4958/2017 2-4958/2017~М-4254/2017 М-4254/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4958/2017

дело № 2- 4958/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Мусеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 360» о признании договора поручения № от 22.05.2017 кабальной сделкой заключённой под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях и досрочном расторжении договора поручения, о признании договора резервирования курортных апартаментов № № от 22.05.2017 ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Азимут 360» (далее по тексту – ответчик) в вышеприведённой формулировке, в обоснование иска указав, что 22.05.2017 между поверенной ФИО2 и истцом был заключен договор поручения, по условиям которого истец поручила, а ООО «Азимут 360» взяло на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с международной компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площадью, а также обеспечила ФИО2 необходимыми для выполнения условий договора денежными средствами путём заключения от своего имени кредитного договора и перечисления заёмных средств на расчётный счёт ООО «Азимут 360».

По утверждению истца, доверенность на совершение юридически значимых действий ФИО2 доверитель ФИО1 не выдавала.

31.05.2017 представитель ФИО1 – ФИО3 пытался передать сотруднику ответчика под расписку Уведомление о досрочном расторжении договора поручения с 31.05.2017 по соглашению сторон. Однако в принятии уведомления было отказано.

Истец считает, что, преследуя исключительно собственные корыстные цели в ущерб интересам доверителя ФИО1 – поверенный ФИО2 в интересах ответчика вынудила оформить кредитный договор на общую сумму 179 024 руб., а также оформила заявку на кредит без надлежащей проверки платёжеспособности заёмщика. При надлежащей идентификации клиента поверенному ФИО2 должно было быть известно, что доверитель ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не состоит в зарегистрированном браке.

С целью получить вознаграждение от доверителя ФИО1, в ущерб интересов последней, при наличии конфликта интересов поверенный ФИО2 действовала одновременно в интересах третьих лиц ООО «Азимут 360», как кредитный консультант ПАО «Почта Банк», страховой агент ООО СК «Кардиф».

Какие-либо документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора поручения, а также несение расходов связанных с исполнением договора, поверенный ФИО2 доверителю ФИО1 не представила.

Договор мог быть прекращён по соглашению сторон в разумный срок, однако, в нарушение пунктов 2.2., 3.5 договора поверенный ФИО2 незаконно отказалась от исполнения поручения доверителя о досрочном расторжении (прекращении) договора поручения в срок до 14 календарных дней.

Доверитель могла самостоятельно, без заключения договора поручения и участия поверенного направлять платежи в оплату договора резервирования и проживания в курортных апартаментах международной компании БГ Холидей Корп.

Перечисление предварительной платы в размере 50% международной компании БГ Холидей Корп, согласно пункта 2.1.1 договора поручения № от 22.05.2017 и пункта 3.1 договора № от 22.05.2017 за размещение и исключение из свободной реализации курортных апартаментов лишено экономического смысла, так как в соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик обязан представить исполнителю запрос на проживание, который подаётся с данными заграничного паспорта за 30 календарных дней до начала выбранной недели, а на недели, совпадающие с праздничными днями в России и в стране пребывания, а также в период школьных каникул за 90 календарных дней. Получив встречное исполнение обязательств в течение 10 календарных дней после получения запроса, то есть через 40 дней после полной оплаты туристических услуг. За одну поездку можно использовать одну иди две недели, но не более двух недель, что существенно ограничивает права заказчика и ставит в зависимое положение от исполнителя, при этом проверить исключение из свободной реализации курортных апартаментов не представляется возможным.

Истец считает, что в нарушение статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора поручения в части права на вознаграждение поверенному с момента первого перечисления ответчиком денежных средств перечисленных доверителем в счёт оплаты заключённого договора между поверенным и международной компанией БГ Холидей Корп, ущемляют право потребителя на возврат уплаченной денежной суммы в случае отказа от исполнения договора в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вследствие отказа ООО «Азимут 360» по соглашению сторон с 31.05.2017 от прекращения договора поручения истцу причинены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами по договору заключённому с ПАО «Почта банк» и ООО СК «Кардиф» на дату обращения в суд на сумму 3 183, 88 руб. и страховой премии в размере 12 024 руб.

Истец считает условия договора поручения с ООО «Азимут 360» кабальными для себя и её несовершеннолетних детей сделками. совершёнными на крайне невыгодных условиях при полном отсутствии каких-либо потребительских свойств, кроме предоставления не качественных информационных услуг за цену, значительно превышающую цену на аналогичные услуги от 6% до 12% при предоставлении полного пакета туристических услуг.

Истец считает заключённый поверенным ФИО2, представителем ответчика, без оформления доверенности от имени доверителя, договор с международной компанией БГ Холидей притворной сделкой с целью получить вознаграждение и неосновательным обогащением ответчика.

По причине ненадлежащего исполнения поверенным поручения доверителя и фактическим отказом ООО «Азимут 360» расторгнуть (прекратить) договор поручения по соглашению сторон доверитель лишён возможности вернуть банку заёмные средства перечисленные истцом на расчётный счёт ответчика под влиянием заблуждения относительно потребительских свойств предоставляемых ему услуг.

С момента надлежащего уведомления ответчика 06.06.2017 о досрочном расторжении (прекращении) договора поручения считает перечисленные на расчётный счёт ООО «Азимут 360» 167 000 руб. суммой неосновательного обогащения, а возможное перечисление указанных денежных средств третьим лицам от имени истца самоуправством, так как доверенность ФИО2 на совершение юридически значимых действий истец не выдавала.

Уведомление истца от 31.05.2017 о расторжении (прекращении) договора поручения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на надлежащее исполнение им обязательств при личной встрече представителя истца с поверенным ФИО2

В результате заключённых договоров от 22.05.2017 с ООО «Азимут 360», резко возросшей в связи с этим финансовой нагрузкой из-за навязанного истцу со стороны ответчика кредитного договора и договора страхования, у истца ухудшились взаимоотношения в семье и общее состояние здоровья, по данному факту 02.06.2017 обращалась на станцию скорой медицинской помощи, в силу чего считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, истец просит:

признать договор поручения № от 22.05.2017 кабальной сделкой заключённой под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях и досрочно расторгнуть договор поручения по причине отказа ФИО2 от исполнения поручения в условиях, когда доверитель лишён возможности иначе обеспечить свои интересы; признать договор № № от 22.05.2017 ничтожным; взыскать с ответчика в свою пользу в связи с досрочным прекращением договора поручения 223 746, 18 руб., в том числе, аванс в размере 167 000 руб., уплаченные ПАО «Почта Банк» проценты по кредиту в размере 3 183, 88 руб., расходы по оплате услуг коллективного страхования в размере 12 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб., почтовые расходы в размере 188, 30 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебных заседаниях после неоднократного уточнения исковых требований в сторону увеличения, истец, её представитель в окончательной редакции, просили признать договор поручения № от 22.05.2017 кабальной сделкой заключённой под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях и досрочно расторгнуть договор поручения по причине отказа ФИО2 от исполнения поручения в условиях, когда доверитель лишён возможности иначе обеспечить свои интересы; признать договор № № от 22.05.2017 ничтожным; взыскать с ответчика в свою пользу в связи с досрочным прекращением договора поручения расходы по договору поручения в размере 167 000 руб.; убытки, представляющие собой уплаченные ПАО «Почта Банк» проценты по кредитному договору согласно графика погашений без указания конкретной суммы, что за период с 23.05.2017 по 26.10.2017 составляет 13 304, 14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа в размере по состоянию на день исполнения решения суда, начиная с 31.05.2017, что за период с 06.06.2017 по 26.10.2017 составляет 5 814, 12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уплаченных по кредитному договору процентов за период с 06.06.2017 по 26.10.2017 в размере 241, 07 руб.; расходы по оплате услуг коллективного страхования в размере 12 024 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 руб.; почтовые расходы в размере 299, 30 руб., штраф (л.д. 129, 145, 148, 181).

В данном судебном заседании истец и её представитель поддержали уточнённые исковые требования в сторону увеличения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Азимут 360» с уточнёнными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

По мнению суда, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица-участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №, в соответствие с которым ответчик взял на себя обязательства от имени и за счет доверителя заключить договор с международной компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 5 недель для супругов (гражданский брак признается) в отеле Апартаментос Кордиал Гольф Плаза 4 *, адрес: Урбанизасьен Голь дель Сур, с/н, 38620, Сан-Мигель-де-арона, Тенерифе, Испания (далее Отель), для проживания в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора, а также перечислять денежные средства по договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, характеристика курортной жилплощади: односпальные апартаменты - двухкомнатные апартаменты, в которых также имеются: ванна комната, санузел. Может быть балкон или терраса. Помещение меблировано и оснащено бытовой техникой. Максимальное количество спальных мест - 3.

Согласно пункту 1.4 договора поручения права и обязанности по договору, заключенному поверенным от имени и за счет доверителя, возникают у компании «БГ Холидей Корп.» и доверителя. Экземпляр договора резервирования курортных апартаментов с компанией «БГ Холидей Корп.» выдается на руки доверителю (л.д. 40).

Общая стоимость договора, согласно пункта 2.1. составляет 167 000 руб., которая состоит из:

п.2.1.1. стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, а именно:

-предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади;

-оплата за пользование курортной жилой площадью.

п.2.1.2. вознаграждения, которое доверитель оплачивает поверенному в размере 35% от общей суммы договора. Право на вознаграждение в полном объеме возникает у поверенного с момента первого перечисления поверенным денежных средств, уплаченных доверителем, в счет оплаты заключенного договора резервирования и проживания в курортных апартаментах между доверителем и Компанией БГ Холидей Корп. (л.д. 40-42).

Согласно пункту 2.2 договора поручения № от 22.05.2017, для исполнения обязательств по договору Поверенный выполняет поручение Доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с пунктом 2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в компанию «БГ Холидей Корп.» в срок до 14 календарных дней (л.д. 93).

Данный договор был оплачен истцом из кредитных денежных средств - заключенного в тот же день – 22.05.2017 договора потребительского кредита №, заключенного истцом с третьим лицом по делу – ПАО «Почта Банк», сроком действия договора – неопределённый, сроком возврата кредита – 22.05.2018, под 20,94 % годовых, на сумму кредитного лимита – 179 024 руб., с количеством платежей – 12, размером платежа – 16 680 руб., с оплатой платежей ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.06.2017, на оплату услуги стоимостью 167 000 руб. (л.д. 45-48).

При этом истец подключилась к программе добровольного коллективного личного страхования ООО СК «Кардиф», расходы по страхованию составили 12 024 руб., оплачены истцом из денежных средств, предоставленных по кредитному договору (л.д. 49, 50).

Во исполнение обязательств по договору поручения, 22.05.2017 ООО «Азимут 360» заключило с международной компанией «БГ Холидей Корп.» договор № №, согласно которому указанная компания приняла на себя обязательство зарезервировать за ФИО1 право пользования курортной площадью сроком на 5 недель, полная стоимость договора составила 108 550 руб. (л.д. 98, 99).

С данным договором ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 98, 99).

Платёжным поручением N № от 01.06.2017 ООО «Азимут 360» перечислило международной компании «БГ Холидей Корп.» денежные средства в размере 108 500 руб. в счёт оплаты договора № № от 25.05.2017 (л.д. 104).

В обоснование иска о признании договора № № от 25.05.2017 ничтожным истец указывает, что договор был подписан представителем ответчика ООО «Азимут 360» - ФИО2 без доверенности.

Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность № от 22.05.2017 свидетельствуют о том, что ФИО1 выдала поверенному ООО «Азимут 360» для целей и во исполнение договора поручения № от 22.05.2017 доверенность на совершение следующих действий:

-заключить договор с международной компании «БГ Холидей Корп.» по резервированию права пользования курортными апартаментами в соответствии с условиями договора поручения,

-вести переговоры в связи с заключением указанной сделки,

-перечислять денежные средства в соответствии с договором поручения,

-подписывать от имени ФИО1 все необходимые документы, связанные с исполнением данного поручения (л.д. 102).

Истцом ФИО1 факт составления доверенности на указанных в ней условиях не опровергнут, доказательств нарушения порядка выдачи доверенности и её оформления, а также несоответствия доверенности как односторонней сделки требованиям законодательства истцом, её представителем суду не представлено.

Подлинность подписи в доверенности истцом ФИО1 не оспорена.

Также истец в обоснование иска о расторжении договора поручения указывает, что договор поручения был заключён в ввиду введения её в заблуждение со стороны представителя общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360», под влиянием обмана, на крайне невыгодных для доверителя условиях, спорная сделка является для нее кабальной, поскольку стоимость договора, в том числе, сумма вознаграждения является явно завышенной, а поверенный ФИО2 отказалась от исполнения поручения о досрочном расторжении договора поручения, когда доверитель был лишён возможности иначе обеспечить свои интересы.

Как следует из материалов дела, одновременно с договором от 22.05.2017 истцом был подписан меморандум понимания, в котором ФИО1 подтвердила то обстоятельство, что она понимает и ей разъяснено, что заключенный ею договор поручения и договор о резервировании курортных апартаментов не являются договорами о реализации комплексного туристского продукта, заключаемого в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ. Она подтвердила также, что целью заключения договора является самостоятельное посещение курорта в удобное для неё время в период действия договора.

Таким образом, до сведения ФИО1 была доведена вся необходимая информация относительно природы сделки, качеств её предмета, причем, не только в меморандуме понимания, но в самом договоре поручения.

При наличии указанного подписанного истцом документа утверждения истца о заблуждении относительно природы и предмета заключенного договора являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеуказанных пункта 1 статьи 971 и пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поручения относится его предмет: определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный.

Как было установлено, стороны при заключении оспариваемого договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств, а именно: конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией «БГ Холидей Корп.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору.

Суд считает, что истцом ФИО1, её представителем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что она была введена в заблуждение относительно природы и мотивов сделки, все существенные условия договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены при заключении договора.

В договоре имеется подпись истца, копия договора истцом получена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Наличие же совокупности таких условий, а также доказательств завышенной стоимости услуг истцом не представлено.

Доводы истца, её представителя о том, что поверенный ФИО2, действуя фактически в интересах ответчика, вынудила истца оформить кредитный договор, что также является основанием для признания недействительным договора поручения, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 22.05.2017. между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «покупки в кредит» на сумму 179 024 руб., с оказанием банком истцу услуги по подключению к программе страховой защиты, с зачислением на счёт истца 22.05.2017 денежных средств в общей сумме 179 024 руб., из которых по распоряжению истца в размере 167 000 руб. были перечислены со счёта истца в оплату договоров поручения и резервирования в курортных апартаментах, а 12 024 руб. в счёт оплаты расходов за подключение к программе коллективного страхования (л.д. 45-47).

В ходе судебных разбирательств установлено, что по распоряжению истца ПАО «Почта Банк» перечислило указанную сумму со счета истицы в пользу ООО «Азимут 360» (л.д. 104), которое 01.06.2017 перечислило 108 550 руб. в пользу международной компании «BG Holiday Corp.» в счет оплаты стоимости договора резервирования в курортных апартаментах.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит» от 22.05.2017 подписаны истицей, что свидетельствует о выражении последней волеизъявления на совершение указанной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания на данном основании недействительным договора поручения.

Также, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом, её представителем не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения данных договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из сторон.

Указанные истцом, её представителем доводы, связанные с отрицательными отзывами о работе ответчика, со сложным имущественным положением истца, отсутствием со стороны ответчика надлежащей проверки платёжеспособности истца, не могут быть положены в основание их недействительности договора поручения, поскольку не отвечают принципам относимости и достаточности доказательств.

Доводы стороны истца о том, что договор поручения является недействительной сделкой по причине отказа поверенного ФИО2 от исполнения поручения доверителя ФИО1 о досрочном расторжении (прекращении) договора поручения в срок до 14 календарных дней, суд находит несостоятельными, поскольку действие, связанное с досрочным расторжением договора поручения, согласно раздела 1 договора поручения от 22.05.2017, не являлось предметом договора.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительными (ничтожными) договора поручения и договора о предоставлении апартаментов ничтожным по основаниям, заявленным истцом.

Разрешая требования истца в части досрочного расторжения договора поручения и возврата (взыскания) уплаченных по договору поручения денежных средств, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что общая сумма по договору поручения № от 22.05.2017 составила 167 000 руб., которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, что составляет 108 550 руб., а 35% или 58 450 руб. - вознаграждение поверенного.

Согласно пункту 3.5 договора поручения, доверитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено, платежным поручением № от 01.06.2017 ООО «Азимут 360» перечислило компании «БГ Холидей Корп.» 108 550 руб. в счет оплаты договора № №.

Согласно пункту 4.2 договора в случае отказа от пользования курортных апартаментов заказчику возвращается сумма, оплаченная им по договору, с вычетом расходов исполнителя, связанных с резервированием и исключением из свободной реализации курортных апартаментов, согласно пункта 3.1 договора в размере 50% от цены договора, которые были оплачены исполнителем в счет резервирования курортных апартаментов (л.д. 99).

Таким образом, перечислив 01.06.2017 международной компании «БГ Холидей Корп.» денежные средства в размере 108 550 руб., ООО «Азимут 360» выполнило условия договора поручения.

Как указывает истец, с требованием о расторжении договора поручения обратился её представитель ещё 31.05.2017, пытаясь вручить уведомление о расторжении договора нарочно поверенному, при этом данное уведомление 31.05.2017 о расторжении договора поручения было направлено истцом почтой, в связи с чем, истец указывает, что договор поручения следует считать расторгнутым с 31.05.2017.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до исполнения ответчиком договора поручения ФИО1 надлежащим образом уведомила руководство или уполномоченных ООО «Азимут 360» о намерении отказаться от договора поручения, истцом, её представителем, в порядке, предусмотренном статьями 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца, её представителя о том, что 31.05.2017 на личном приёме у поверенного ФИО2 было отказано в принятии уведомления о досрочном расторжении договора поручения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункта 4.2 договора поручения № от 22.05.2017, стороны признают, что вся переписка, все уведомления и другие сообщения любой из сторон, которые необходимо будет передавать и направлять в соответствии с настоящим договором, будут выполняться на русском языке и направляться заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении или факсимильным способом только на адрес регистрации другой стороны, указанный в разделе 5 настоящего договора. В отношении поверенного таким адресом является г.Санкт-Петербург, в отношении доверителя таким адресом является адрес регистрации по месту жительства, указанный в паспорте и в разделе настоящего договора (л.д. 40-42).

В возникшей спорной ситуации истец не была лишена возможности со следующего дня после заключения договора, в том числе, и 31.05.2017, воспользоваться правом на отправку факсограммы – мгновенного сообщения, как было согласовано сторонами по договору поручения от 22.05.2017 в пункте 4.2.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что договор поручения полностью исполнен и прекращён надлежащим исполнением обязательств сторонами договора 01.06.2017, тогда как письменное заявление истца - доверителя в ООО «Азимут 360» о расторжении договора поручения, направленное только 31.05.2017, было получено ООО «Азимут 360» лишь 06.06.2017, то есть за пределами срока выполнения поручения в полном объёме поверенным.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что поскольку по смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора поручения от 22.05.2017 и взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Оснований полагать, что ответчик должен был узнать о прекращении поручения до начала его исполнения, и в связи с этим не применять правило, предусмотренное пунктом 1 статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении поверенному понесенных при исполнении поручений издержек и уплате ему вознаграждения, в данном случае не имеется.

Следует отметить, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к компании «БГ Холидей Корп.» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору № № от 22.05.2017, в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, недоказанности факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

В связи с надлежащим исполнением ответчиком условий договора поручения у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1

Следовательно, исковые требования истца о признании договора поручения № от 22.05.2017 кабальной сделкой, заключённой под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях и досрочном его расторжении, о признании договора резервирования курортных апартаментов № № от 22.05.2017 ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных в счёт стоимости договора в размере 167 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг коллективного страхования, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании договоров недействительными (ничтожными), досрочном расторжении договора поручения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для их удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется предусмотренных статьёй 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» о признании договора поручения и договора резервирования курортных апартаментов недействительными (ничтожными), досрочном расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

.