Решение № 2-3112/2019 2-3112/2019~М-2528/2019 М-2528/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3112/2019

Дело № 2-3112/2019 25RS0029-01-2019-004296-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьего лица ФИО3, ООО «Парацельс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, заверенный нотариусом нотариального округа Приморского края ФИО3 Ссылается на то, что данный договор является недействительным в силу его безденежности и притворности, поскольку она денежные средства по договору не получала, договор был заключён с целью прикрытия других сделок, возникших из отношений ООО «Парацельс» и ИП ФИО2 по договорам аренды за 2016,2017,2018 годы. На момент заключения договора она являлась директором ООО «Парацельс», ответчик-индивидуальным предпринимателем. Между ответчиком и ООО «Парацельс» в лице ФИО1 был заключён договор аренды нежилого помещения. Также ответчиком были предоставлены лекарственные средства истцу под реализацию. В связи с неоплатой арендной платежей и денежных средств за товар из-за неплатежеспособности ООО «Парацельс» (далее общество) у общества возникла задолженность перед ИП ФИО2, которая не погашена до настоящего времени. По этой же причине общество не имело возможности исполнить и не исполняло обязательства по выплате заработной платы и иных вознаграждений сотрудникам, в частности директору-ФИО1, для которой заработная плата была единственным источником дохода. В связи с чем она была неплатёжеспособна и находилась в тяжелом материальном положении, о чём было известно ответчику. Увеличение финансовой нагрузки в виде возложенных договором займа обязательств на истца в отсутствие достаточного источника дохода для исполнения указанного обязательства лишь ухудшило её и без того тяжелое материальное положение.

Кроме того, договор займа был заключен без какого-либо обеспечения, без выплаты процентов на сумму займа, сумма займа фактически соответствует размеру неисполненных обществом перед ИП ФИО2 обязательств по договорам аренды. Считает, что сделка совершена на экономически нецелесообразных и не выгодных условиях для займодавца.

У сторон сделки отсутствовали действительные намерения (выдача и получения займа) на заключения договора займа. Его заключение было обусловлено лишь целью покрытия кредиторской задолженности общества перед ИП ФИО2 без фактической выдачи займа, что не соответствует самой цели указанной сделки, то есть указанный договор заключен притворно, без порождения действительных намерений и без порождения соответствующих последствий.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учётом изложенного истец просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ней и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности сделки путем расторжения договора займа.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, направил письменное возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Свои возражения мотивировал тем, что истец заняла у него денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые он передал ей до подписания договора займа. Договор был удостоверен нотариусом, которым были разъяснены ст. 395,807-814 ГК РФ, правовые последствия совершаемой сделки. Истец подтвердила нотариусу, что денежные средства получила. Условия договора займа истец частично исполняла, так, в января и апреле 2019 года передавала ему денежные средства в счет погашения долга. Приложенные к исковому заявлению акт сверки, договор аренды и поставки никак не опровергает действительность договора займа от ДД.ММ.ГГ. Оспариваемая сделка не может быть притворной, так как притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. Однако, истец ссылается, что прикрываемая сделка совершена между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «Парацельс», а притворная сделка- между ним вне его предпринимательской деятельности и истцом.

Также сослался на то, что истец не вправе оспаривать договора займа, если исходить из того, что указанное истцом является правдой, так как согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, при проявлении её воли.

Кроме того, считает, что истец пропустила срока исковой давности для предъявления исковых требований, составляющий согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ-один год.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

Согласно договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО6 заняла у ФИО2 деньги в сумме 550 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГ без выплаты процентов по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ основанием для возникновения правоотношений между сторонами является обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с чем бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 550 000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, последним не представлено.

Согласно требованиям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГ, факт подписания которого истец не оспаривала, установлено, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей до подписания настоящего договора.

Подписью в соответствующей графе договора ФИО1 подтвердила, что деньги получила.

Данный договор удостоверен нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО3, содержание договора его участникам зачитано вслух, разъяснено содержание статьей 395,807-814 ГК РФ. Подписями сторон в договоре зафиксировано, что они понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершённой сделки, условия сделки соответствует действительным намерениям сторон.

Таким образом, заключённый между сторонами договор подтверждает факт передачи денежных средств.

Доводы истца о притворности сделки отклоняются судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Договор займа от ДД.ММ.ГГ подписан истцом и ответчиком.

Факт передачи ответчиком истцу денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, условие о сроке возврата займа сторонами согласовано.

Воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Указания на то, что договор является обеспечением каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в договоре займа не содержится.

Само по себе обстоятельство того, что между ООО «Парацельс» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры аренды нежилого помещения, по которым у ООО «Парацельс» имеется задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 в размере 292 500 руб., наличие договора поставки от ДД.ММ.ГГ товара, не свидетельствует о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении сделки (договора займа) была направлена на достижение каких-либо иных правовых последствий.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, как указывает ответчик, прикрывает оспариваемый договор займа.

Ссылка истца на тяжёлое материальное положение в момент заключения оспариваемого договора займа, не является основанием для удовлетворения иска.

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспариваемый договор не содержит условий, которые свидетельствовали бы о том, что сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях.

Материальное положение истца в момент её заключения не доказывает её кабальность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора займа недействительным, не имеется, поэтому в данных требованиях суд отказывает.

Отказ в основном требовании влечёт отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд обращает внимание на то, что заявленный истцом способ приведения сторон в первоначальное положение не является применением последствий недействительности сделки и противоречит смыслу двусторонней реституции, заложенной в статье 167 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований о признании сделки недействительной отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку требования истца о признании договора недействительным, основаны на его ничтожности, срок исковой давности составляет три года.

Оспариваемый договор займа заключён ДД.ММ.ГГ, исковое заявление подано истцом и поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 15 августа 2019 года.