Решение № 2-2551/2021 2-2551/2021~М-1566/2021 М-1566/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2551/2021

Дело №2-2551/2021

27RS0004-01-2021-001989-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2021г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретарях Зыковой О.Ю., Дротовой М.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совершив хищение принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Санни», гос. рег. знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, чем причинил механические повреждения указанному транспортному средству. Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 403 997 руб. 45 коп., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 74 500 руб. Для определения размера ущерба им понесены расходы в сумме 9000 руб., на проведение дефектовки в размере 2000 руб. Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 74 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 400 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что во время нахождения его в больнице, ФИО3 сел за руль его автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав в забор, чем причинил автомобилю повреждения. В настоящий момент автомобиль находится у него. Если его отремонтировать, то его можно использовать. В автомобиле имеются годные остатки.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством истца и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, причинив повреждения. Вина ФИО3 установлена приговором суда. Стоимость такого же автомобиля составляет 74500 рублей, которую просил не уменьшать на стоимость годных остатков, ссылаясь на право истца на возмещение ущерба в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом дважды путем направления почтовой корреспонденции по адресам, указанным в материалах дела. Дополнительно извещался путем смс-сообщения, которое было ему доставлено. Достоверно зная о нахождении дела в суде, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения на слушание дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, мер к последующему получению почтовой корреспонденции не предпринял, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения суду не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством «Ниссан Санни» г.н.з.№ принадлежащим на праве собственности ФИО1 Не имея разрешения собственника автомобиля ФИО1 на использование автомобиля, ФИО3 начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, совершив дорожно-транспортное происшествие, наехал на забор, огораживающий <адрес>, причинив механические повреждения транспортному средству.

Указанные обстоятельства установлены приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Помимо этого причинение ФИО3 повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, оформленного сотрудниками ГИБДД.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд исходит из того, что виновность и причастность ответчика к причинению ущерба истцу доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который неправомерно завладел транспортным средством истца, совершил дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Санни», г.р.з. № в связи с механическими повреждениями в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 403997 руб. 45 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «Ниссан Санни» г.р.з. О660МХ27 на момент происшествия составляет 74 500 руб. 00 коп. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «Ниссан Санни» г.р.з. № с учетом аварийных дефектов, составляет 14 751 руб. 12 коп.

Оснований не доверять заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется. Перечень и характер повреждений, отраженных специалистом в заключении, соответствует повреждениям, причиненным автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, совершенным ответчиком. Доказательств, ставящих под сомнение сведения, указанные в приведенных документах, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, значительно превышает его среднерыночную стоимость, что суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, так как в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков: рыночная стоимость 74 500 руб. 00 коп. за минусом стоимости годных остатков 14 751 руб. 12 коп., что составляет 59 748 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя истца о том, что стоимость ущерба не подлежит уменьшению на сумму годных остатков, суд находит несостоятельными.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость. Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку годные остатки поврежденного автомобиля остались у истца, их стоимость также должна учитываться при определении размера ущерба.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка по определению величины ущерба, которые в пределах заявленных требований в размере 9 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1992 руб. руб. а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и распиской и которые суд полагает разумными.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 748 руб. 88 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 руб., расходы по оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.