Решение № 2-1165/2023 2-6122/2022 2-96/2024 2-96/2024(2-1165/2023;2-6122/2022;)~М-5673/2022 М-5673/2022 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1165/2023

Дело № 2-96/2024

УИД 42RS0019-01-2022-010262-41 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

26 апреля года

дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры вследствие воздействия водой, образованной в следствии замены сантехнического оборудования и труб в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом, выданным ООО «УКАП». С ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры вследствие воздействия водой, образованной из-за течи на гибком шланге в соединении смесителя на водоснабжение на кухне в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «УКАП». Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2. В результате затопления пострадали 3 помещения: кухня, ванная и туалет. С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную организацию «Контекст». ДД.ММ.ГГГГ оценщиком проведен осмотр жилого помещения № по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, составляют 69 193 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия прибыла в место вручения, однако ответчик указанную претензию не получил, в связи с чем почтовая корреспонденция была выслана обратно из-за истечения сроков хранения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 69 193,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276,00 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 8 240,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000,00 руб., из них 5 000,00 руб. - составление искового заявления, 15 000,00 руб. - представление интересов в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 63 968,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 8 240 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., из них 5 000 руб. составление искового заявления, 15 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «УКАП».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, о чем предоставила письменные возражения, считает, что сумма причиненного ущерба должна определяться с учетом эксплуатационного износа и за минусом стоимости ремонта помещения туалета, который не был затоплен при заливе квартиры. Также расходы, понесенные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, должны быть взысканы с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ООО «УКАП» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца вследствие воздействия водой, образованной в следствии замены сантехнического оборудования и труб в вышерасположенной <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки, представленной по запросу суда ООО «ГЦРКП» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время. Вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы его жена ФИО3, и их сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Более с ними никто по данному адресу не зарегистрирован в настоящий момент.

Из Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (вышерасположенная) затопила водой <адрес>. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что затопление № произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за образования течи на гибком шланге в соединении смесителя на водоснабжение на кухне в <адрес>.

Из Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (вышерасположенная) затопила водой <адрес>. При осмотре были выявлены на потолке кухни <адрес> подтеки, причиной затопления могло произойти в период ремонта в <адрес>, а именно замены сантехнического оборудования и труб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Заключению независимого оценщика ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также предметов его обустройства и интерьера, пострадавших в результате неоднократных заливов, с учетом накопленного эксплуатационного износа, округленно составляет 62 563 руб., в том числе 38 485 руб. внутренняя отделка, 24 078 руб. движимое имущество.

Итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также движимого имущества (предметов мебели, обустройства и интерьера), пострадавших в результате неоднократных заливов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без накопленного эксплуатационного износа, округленно составляет 69 193 руб., в том числе 41 289 руб. внутренняя отделка, 27 904 руб. недвижимое имущество.

В ходе судебного заседания, ответчиком было представлено возражение, согласно которому, ответчик утверждает, что не было осмотра <адрес>, где произошла течь и ответчик не согласен с выводами эксперта в заключении, подготовленного по инициативе истца.

В связи с чем, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения отделочных покрытий потолка и стен в помещении кухни <адрес>, выявленных на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, является протечка в помещении кухни <адрес>.

Данное затопление произошло после проведения ремонта в помещении кухни квартиры (2020), произведенного после затопления вследствие повреждения стояка холодного водоснабжения, и до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Методики определения точного времени затопления отсутствуют. Согласно информации из материалов дела, данные затопления произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ [2, л.д. 19,184] (из-за образования течи на гибком шланге в соединении смесителя на водоснабжении на кухне в <адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [2, л.д. 20] (из-за замены сантехнического оборудования и труб).

Установить точно место протечки (нарушение герметичности резьбовых соединений ХВС/ГВС (в том числе гибкой подводки), нарушение герметичности раструбных соединений канализации, нарушение герметичности соединений сифона раковины и т.п.) и время протечки на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Согласно информации из материалов дела [2, л.д. 19,184] затопление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло «из-за образования течи на гибком шланге в соединении смесителя на водоснабжении на кухне в <адрес>».

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение подобного рода экспертиз, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством и ответчиком не оспорено.

Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления из квартиры, в результате халатных действий собственника <адрес> ФИО2 (образование течи на гибком шланге в соединении смесителя на водоснабжении на кухне, замена сантехнического оборудования и труб). По мнению суда, именно ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения является лицом, ответственным за ущерб причиненный истцу в результате залива квартиры.

Поскольку ответчик ФИО2, как собственник квартиры, является ответственным за содержание имущества квартиры, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по надлежащему контролю за сантехническим оборудованием и труб, расположенных в его квартире.

Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком предоставлено не было. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Следовательно, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу Заключение независимого оценщика ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение подобного рода экспертиз, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством и ответчиком в суде не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 63 968, 33 руб., (69193 руб. – 5 224,67 руб.) указанного в заключении ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений помещения туалета в размере 5 224,67 руб., произведенного путем простого арифметического действия исходя из сведений указанных в сводной таблице перечня ремонтно-восстановительных работ и локальном сметном расчете заключения, который не оспаривался сторонами в суде.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 63 968, 33 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных сумм в размере 8240 рублей, из которых 8 000 руб. - за составление заключение независимого оценщика ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, 240 руб. – комиссия, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ООО «Контекст» осмотр своего имущества для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО «Контекст» и за составление отчета №, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в полном объеме.

При этом, оснований для взыскания с ответчика банковской комиссии за операцию понесенной истцом при оплате расходов за составление заключение независимого оценщика в размере 240 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств не возможности оплаты наличными денежными средствами (по требованиям, предъявляемым экспертным учреждением), в кассу учреждения суду не представлено.

Кроме этого, истец ФИО1. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 2 276 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 119,05 руб.

Также, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза», расходы за поведение экспертизы возложены на ФИО1

Стоимость судебной экспертизы составила 14 000 руб., оплата экспертизы произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, его требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Также, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал самой доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих прав истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству и в пяти судебных заседаниях, составление искового заявления, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., из них: 5 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 63 968,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119,05 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-96/2024 Центрального районного суда <адрес>