Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-992/2017 М-992/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело №2-1573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

30 мая 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольных строений,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по пр. Золотистый, <адрес> г. Анапа возводится без получения разрешения на строительство и без оформления проектной документации одноэтажное капитальное здание размером 20,0 х 25,0м площадью застройки 500 кв.м. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов капитального строительства. В связи с чем истец просит суд признать возводимое одноэтажное капитальное строение размером 20,0 х 25,0 м. площадью застройки 500 кв.м., расположенное на земельном участке по пр. Золотистый, <адрес> с кадастровым номером № - самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное строение.

В связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит суд признать возводимое одноэтажное капитальное строение размером 20,0 х 25,0 м., площадью застройки 500 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пр. Золотистый, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 701 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения объектов курортно-рекреационного назначения – самовольной постройкой; а также обязать ФИО3 осуществить за свой счет снос указанного самовольного строения.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 22.07.2014 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и КАИ был заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого КАИ был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пр. Золотистый, <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения объектов курортно-рекреационного назначения.

Судом принимается во внимание, что в настоящее время право аренды в отношении указанного земельного участка принадлежит ответчику на основании договора цессии (уступки прав и обязанностей арендатора) по договору аренды земельного участка, заключенного 01.06.2015 года между КАИ и ФИО3, указанный договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 31.07.2015 года №.

Кроме того материалами дела подтверждается, что 01.10.2016 года между АЮМ и ФИО3 был заключен договор субаренды земельного участка, на основании которого АЮМ предоставил ответчику за плату в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пр. Золотистый, <адрес>, разрешенное использование: для размещения малой гостинцы.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было вынесено постановление №2172 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, район пр. Золотистого, <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком ФИО3 без получения разрешения на строительство и без оформления проектной документации возводится одноэтажное капитальное здание размером 20,0 х 25,0м площадью застройки 500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пр. Золотистый, <адрес>, при этом установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №175-2017 от 16.05.2017 года следует, что исходя из технического решения внутренних инженерных сетей (вода, канализация) и конструктивного исполнения второго этажа, основываясь на правовой режим исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, район пр. Золотистого, <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения объектов курортно-рекреационного назначения, на момент проведения экспертизы, эксперт заключает, что незавершенный строительством спорный объект имеет признаки целевого назначения: площадка отдыха, беседка, сезонные кафе, закусочные, бары.

Также эксперт указал, что возводимое ФИО3 строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, соответствует на момент обследования требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года за счет соблюдения национальных стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требований Федеральных законов в области регулирования противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм.

Противопожарные расстояния (разрывы) между объектом экспертизы и расположенным на соседнем земельном участке №<адрес> пр. Золотистый зданием не соблюдены: от исследуемого строения до здания расстояния 3.9 м., при норме 6 м. Однако так как исследуемое строение не завершено строительством выявленное нарушение являются устранимым путем выполнения компенсационных мероприятий, прописанных в п. 4.6 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:

- «п. 4.6. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшить на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения».

Кроме того эксперт отметил, что при выполнении на объекте экспертизы п. 4.6. СП 4.13130.2013, с учетом соответствия объекта экспертизы техническим регламентам, возможно заключить, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Также эксперт указал, что исследуемое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Строительно-Техническая Экспертиза и Аудит» №175-2017 от 16.05.2017 года, как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу, так как оно последовательное, логичное, основано на нормах действующего законодательства, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в суд не были представлены доказательства того, что в ходе строительства и эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости были нарушены права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В материалах дела имеется кадастровая выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, район пр. Золотистого, <адрес> Согласно данной выписки следует, что данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, при этом видом разрешенного использования является – для размещения объектов курортно-рекреационного назначения.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что целевое назначение земельного участка ФИО3, как арендатора вышеуказанного земельного участка, не нарушено.

Из содержания искового заявления следует, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа ссылается на то, что вышеуказанный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как был возведен без разрешительной документации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из содержания судебной экспертизы, спорное строение, возводимое ФИО3, идентифицированное экспертом как площадка отдыха, беседка, сезонные кафе, закусочные, бары, соответствует разрешенному виду использования земельного участка в части целевого назначения, указанного в правоустанавливающих документах как объект курортно-рекреационного назначения (в части отношения к строительству объекта (капитальностью) не соответствует.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования

Принимая во внимание данные судебной экспертизы, с учетом требования ч. 17 ст. 51 ГдК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части неполучения разрешительной документации (разрешение на строительство) являются необоснованными, так как спорный объект является вспомогательным, в связи с чем в данном случае не требуется выдача разрешения на строительство.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не подлежат удовлетворению, так как данные требования не являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В связи с отказом администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении заявленных требований суд считает, что ранее принятые по делу обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольных строений, – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.04.2017 года, в виде запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 701 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения объектов курортно-рекреационного назначения, по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пр. Золотистый, <адрес>; ареста земельного участка с кадастровым номером № и спорного строения, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пр. Золотистый, <адрес>, – отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года