Решение № 2-859/2024 2-859/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-859/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000481-79

Дело № 2-859/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при помощнике судьи Ноженко К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 264300 руб., а также судебные расходы на оплату труда адвоката в размере 6000 руб.

В обоснование иска указывает, что постановлением о применении принудительной меры медицинского характера от 07.02.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 21 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч.1 ст. 99, ст. 101 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Данное постановление вынесено судом в связи с тем, что ФИО2 08.07.2023 в 15 час. 40 мин., находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, нанес ногами множественные удары по автомобилю истца <данные изъяты>, в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованному на данном участке местности, а именно: переднему левому крылу, двери передней левой, двери задней левой, на площади более 50% детали, панели боковины задней наружной (заднему крылу) на площади более 50% детали, причинив при этом вышеуказанному автомобилю механические повреждения в виде: глубокой деформации, с вытяжкой и заломом материала, деформацией ребер жесткости деталей, а также нарушения геометрии детали. В результате своих действий ФИО2 повредил автомобиль <данные изъяты>, в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, чем причинил истцу материальный ущерб, который для него является значительным. Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 3525/11-5 от 22.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, исходя из результатов экспертного осмотра, представленных на исследование материалов, в Ростовском регионе на момент рассматриваемого происшествия от 08.07.2023г. составляет: без учета износа - 264300 руб.; с учетом износа - 107800 руб. Поскольку своими действиями ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, попадающее под признаки ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, он обязан компенсировать причиненный истцу материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб, причиненный истцу, составил 264300 руб. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в сумме 6000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ФИО2

В обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других".

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.02.2024 по уголовному делу № 1-3/2024 ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ, и ему назначено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу 23.02.2024.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.02.2024 следует, что ФИО2 08.07.2023 в 15 час. 40 мин., находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ФИО1, нанес ногами множественные удары по автомобилю <данные изъяты>, в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованному на данном участке местности, а именно: переднему левому крылу, двери передней левой, двери задней левой, на площади более 50% детали, панели боковины задней наружной (заднему крылу) на площади более 50% детали, причинив при этом вышеуказанному автомобилю механические повреждения в виде: глубокой деформации, с вытяжкой и заломом материала, деформацией ребер жесткости деталей, а также нарушения геометрии детали. В результате своих действий ФИО2 повредил автомобиль <данные изъяты>, в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, чем причинил истцу материальный ущерб, который для него является значительным.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 3525/11-5 от 22.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из результатов экспертного осмотра, представленных на исследование материалов, в Ростовском регионе на момент рассматриваемого происшествия от 08.07.2023 составляет: без учета износа - 264300 руб.; с учетом износа - 107800 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает представленное истцом экспертное заключение № 3525/11-5 от 22.09.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2, поскольку оно проведено с осмотром поврежденного ТС, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 2643600 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается соглашением № 1 об оказании юридической помощи от 11.01.2024 между адвокатом Переходькиной Ю.Н. и ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2024 в соответствии с договором об оказании юридической помощи № 1 от 11.01.2024 на сумму 6000 руб.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в полном объеме в размере 6000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) материальный ущерб от преступления в размере 264300 руб., а также судебные расходы на оплату труда адвоката в размере 6000 руб. а всего 270300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян