Решение № 2-253/2025 2-253/2025(2-4481/2024;)~М-3775/2024 2-4481/2024 М-3775/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-253/2025

61RS0019-01-2024-006347-91

Дело № 2-253/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обязании произвести демонтаж самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 об обязании произвести демонтаж самовольной постройки.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, <адрес> расположенного в многоквартирном <адрес>.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2355 кв.м., с видом разрешенного использования - жилой дом. В начале октября 2024 года ответчики произвели возведение самовольной постройки - металлического гаража, площадью 47,1 кв.м., на земельном участке находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. 12 декабря 2016 года решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-4058/16 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 о демонтаже металлического гаража, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 о признании права собственности на металлический гараж было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.05.2017 по делу № 33-8847/2017 решение суда по делу № 2-4058/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 без удовлетворения.

18 августа 2021 года Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47101/17/61064-ИП, возбужденного 21.06.2017 г. на основании исполнительного листа по делу № 2-4058/2016 от 15.06.2017 г., об обязании ФИО2 и ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 демонтировать металлический гараж лит. "АУ", установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в десятидневный срок, с даты, вступления решения суда в законную силу.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № 2-4058/16, суд руководствовался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.09.2024 г., которые приняли решение о демонтаже крупногабаритного металлического гаража на бетонном фундаменте принадлежащего ФИО2 и ФИО16 Также указанным решения суда было установлено, что спорный гараж лит. "АУ" был построен без получения согласия сособственников помещений многоквартирного дома, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, использование которого не предусматривает строительство гаража. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в которых указал, что после окончания исполнительного производства № 47101/17/61064-ИП, возбужденного 21.06.2017 г. на основании исполнительного листа по делу № 2-4058/2016 от 15.06.2017 г., об обязании ФИО2 и ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 демонтировать металлический гараж лит. "АУ", установленный на земельном участке с кадастровым номером 61:55:00113026:99 по адресу: <адрес>, взыскатель ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд с административным заявлением по поводу несогласия с действиями судебного пристава - исполнителя, которое выражалось в том, что фундамент, на котором находился гараж, демонтирован не был, а, следовательно, исполнительное производство было окончено незаконно.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.12.2021 года по административному делу № 2а-3769/2021, в удовлетворении заявленных исковых требований требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области было отказано. Также в материалы административного дела истцом представлено заключение специалиста № 142-н/21 от 28.08.2021 г. из которого следует, что здание металлического гаража литер "АУ" на бетонном фундаменте размером 6,27 x 7,01 м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не демонтировано в полном объеме. Работами по демонтажу не затронуты мелкозаглубленный фундамент здания размером 6,27 x 7,01 м, выполненный из неорганического вещества серого оттенка, по внешним признакам схожего с лентой из затвердевшей бетонной смеси по периметру основания, отдельные элементы металлического каркаса в зоне местоположения здания, элементы которого расположены по периметру, сопряжены между собой сварными соединениями и имеют следы отреза, а также складирование в зоне участка проведения работ сварные конструкции, покрытие пола, выполненное бетонными плитками тротуарными по подстилающему слою из цементно-песчаной смеси на щебеночном основании. В качестве обоснования уточненных заявленных исковых требований, истец сослался на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчики своего представителя не направили, будучи извещенными надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств уважительности не явки своевременно не представили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из представленной истцом в материалы дела копии решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.12.2016 г. по делу № 2-4058/16 следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 о демонтаже металлического гаража удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 о признании права собственности на металлический гараж отказано.

Из представленной копии решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.12.2021 года по административному делу № 2а-3769/2021, которым в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области было отказано, следует, что 18.09.2021 года Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47101/17/61064-ИП, возбужденного 21.06.2017 г. на основании исполнительного листа по делу № 2-4058/2016 от 15.06.2017 г., об обязании ФИО2 и ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 демонтировать металлический гараж лит. "АУ", установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в десятидневный срок, с даты, вступления решения суда в законную силу.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как следует, из представленного в материалы дела, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 03.09.2014 г., собственники приняли решение о демонтаже крупногабаритного металлического гаража на бетонном фундаменте принадлежащего ФИО2, что и было положено в обоснование принятого судебного акта вступившего в законную силу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено решение общего собрания собственников помещений о разрешении им возведения на земельном участке находящимся в общедолевой собственности спорного гаража, после принудительного исполнения решения суда о его сносе, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Учитывая то обстоятельство, что возведенное ответчиками здание металлического гаража и фундамент под ним, являются единым самовольно возведенным строением, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные нарушения, равным 30 дням с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о демонтаже самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт 6005 № от <дата>), ФИО3(паспорт № от <дата>), действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО16, демонтировать самовольную постройку - металлический гараж лит. "АУ", указанный на техническом паспорте земельного участка от 2015 года, площадью 47,1 кв.м., а также мелкозаглубленный фундамент здания гаража, выполненный из неорганического вещества серого оттенка являющийся покрытием пола и покрытие самого пола выполненное бетонными тротуарными плитками по подстилающему слою из цементно-песчаной смеси на щебеночном основании, установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течении 30 дней с даты, вступления решения суда в законную силу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.