Приговор № 1-70/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-70/2019

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 05 марта 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Барахоева А.Ю.,

потерпевших ФИО ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мясникова А.П.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Бекетовой Л.П.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, учащегося 4 курса Ревдинского многопрофильного техникума, работающего АО <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража, расположенного возле <адрес>, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к гаражу по вышеуказанному адресу и отогнул с помощью гвоздодера часть стенки гаража. После чего, ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, специально предназначенного для хранения имущества, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил задние тракторные диски стоимостью, 10000 рублей, тележные диски, стоимостью 3000 рублей, лемеха от плуга в количестве 7 штук, общей стоимостью 3000 рублей, передние мосты (редукторные) в количестве 2 штук, общей стоимостью 30000 рублей, валы от сельскохозяйственных машин в количестве 3 штук, общей стоимостью 2500 рублей, металлические трубы диаметром 57 мм, длиной около 3-4 м в количестве 10 штук, общей стоимостью 4000 рублей, железные прутья в количестве 3 штук, общей стоимостью 1500 рублей, металлические баллоны в количестве 2 штук, общей стоимостью 4000 рублей, железные листы общим весом 200 кг, общей стоимостью 2000 рублей и не представляющие материальной ценности болты и гайки, принадлежащие ФИО23 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей. (преступление №)

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из строящегося <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, с целью обогащения преступным путем. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошли к входной двери в строящийся дом, где с помощью гвоздодера, взломали дверь. После чего, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение строящегося дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили перфоратор «Bort», стоимостью 3000 рублей, электрический лобзик «Бош», стоимостью 2000 рублей, бухту с медным кабелем, с сечением 2,5х3, длиной 50 метров, стоимостью 5000 рублей, бухту с медным кабелем, с сечением 1,5х3, длиной 50 метров, стоимостью 3800 рублей, бухту с медным кабелем, с сечением 3,0х2,5, длиной 50 метров, стоимостью 4500 рублей, 3 удлинителя, общей стоимостью 1000 рублей, шуруповерт «Интерскол», стоимостью 6000 рублей, перфоратор «Ермак», стоимостью 2000 рублей, лазерный уровень (нивелир) «Контрол» со штативами, стоимостью 4000 рублей, две коронки для бурения, общей стоимостью 2000 рублей, болгарку «Верто», стоимостью 500 рублей, медный кабель, с сечением 5х6, длиной 8 метров, стоимостью 1500 рублей и не представляющие материальной ценности отрезки медного кабеля, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО25. значительный материальный ущерб на общую сумму 35300 рублей. (преступление №2)

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, с целью обогащения преступным путем. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошли к воротам гаража, где с помощью гвоздодера сорвали навесной замок на воротах гаража. После чего, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение гаража, специально предназначенного для хранения имущества, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили металлические трубы, уголки, балки, общим весом 2 тонны, общей стоимостью 35000 рублей, металлические строительные леса, общей стоимостью 25000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО26 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО27 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей. (преступление №3)

ФИО2, ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, подсудимые просили рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно по данному делу и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2, ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие ФИО28., ФИО29 в судебном заседании, потерпевший ФИО30 согласно телефонограмме против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению №1 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по преступлению №2 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; их же действия по преступлению №3 - по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3 суд учитывает тяжесть преступлений, личность подсудимых, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль каждого в совершенных совместно преступлениях.

Суд при назначении наказания ФИО2, ФИО3 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил три преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется положительно, потерпевшие ФИО31, ФИО32 не настаивают на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО2 не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает по всем преступлениям полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также заявления о чистосердечном признании в совершении преступлений (т.1 л.д.26, 133, 180), которые суд с учетом сведений в них содержащихся расценивает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, по преступлениям №2 и №3 суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, в связи с чем по всем преступлениям суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также с учетом характера преступлений и фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется положительно, потерпевшая ФИО33. не настаивают на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО3 не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3 суд учитывает по обоим преступлениям полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также заявления о чистосердечном признании в совершении преступлений (т.1 л.д.29, 136), которые суд с учетом сведений в них содержащихся расценивает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по обоим преступлениям активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в связи с чем по обоим преступлениям суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также с учетом характера преступлений и фактических обстоятельств дела не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО2, ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате похищенного имущества потерпевшим, о хранении изъятых документов при материалах дела, об уничтожении гвоздодера как орудия преступления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ СОРОК часов за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком ЧЕТЫРЕСТА часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

ФИО3 ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДВЕСТИ часов за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком ТРИСТА часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодёр – уничтожить; электрический лобзик «Bosch PST 650», лазерный уровень (нивелир) «Condtrol 32x», болгарку (УШМ) «Verto», перфоратор (дрель) «Bort bhd-800», перфоратор (дрель) «Ермак ПРВ-30/1050»; шуруповерт «Интерскол ДА-10/14,4 мз» возвратить потерпевшему ФИО36 залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; конструкцию строительных лесов из металла и дополнительные рамы для строительных лесов возвратить потерпевшей ФИО37., одну коронку для бурения возвратить потерпевшему ФИО38.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Секретарь суда Г.Р. Плясовских

Приговор вступил в законную силу 16 марта 2019 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №1-70/2019.

Судья М.В. Люханов

Секретарь суда Г.Р. Плясовских