Решение № 2А-2605/2019 2А-2605/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-2605/2019

Дело №2а–2605/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий, бездействия и решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.68-71), просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО3 по поводу отсутствия действий по понуждению СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 произвести верный расчёт задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление о расчёте задолженности по алиментам от 09.04.2019г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 вынести новое постановление о расчёте задолженности по алиментам с учетом фактического дохода должника по месту работы, в обоснование указав, что 05.04.2013г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него – ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына – М. в размере ? всех видов дохода ежемесячно с 14.08.2012г. до достижения ребенком совершеннолетия, исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой расчет задолженности по алиментам был исчислен неправильно, не приняты во внимание фактические суммы оплаты труда по месту работы, исполнение производится в отношении иного лица, а не того, которое указано в исполнительном документе, чем нарушены его (административного истца) права. Начальник Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> мер по устранению допущенных нарушений не предпринимает, на его (ФИО1) заявление от 11.04.2019г. ответ не предоставлен, перерасчет задолженности по алиментам не произведен, нарушение прав продолжается.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя (л.д.86).

Представитель административного истца на основании доверенности (л.д.66) ФИО5 в судебном заседании требования уточненного административного искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО1 от возложенных на него обязательств не уклоняется, в спорный период был официально трудоустроен, судебному приставу-исполнителю предоставлены справки о заработной плате ФИО1, которые не учтены. Спор между работником и работодателем не инициирован. У судебного пристава имелась возможность направить самостоятельные запросы для уточнения ситуации.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования уточненного административного искового заявления не признала, ссылалась на то, что при осуществлении исполнительного производства по алиментам в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 (в связи с переменой имени) учтены все внесенные суммы, расчет произведен на основании справки о заработной плате работодателя, в те периоды, когда заработная плата работнику не начислялась, ею для расчета принимался среднероссийский доход. Ответ на обращение от начальника службы заявителю-должнику был дан. Не оспаривала, что спорное постановление получено ФИО1 /дата/.

Административные ответчики – начальник ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО3, УФССП России по НСО – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли (л.д.84-85).

Заинтересованное лицо по делу – взыскатель ФИО6 – в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 14.02.2013г. исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены:

Суд решил: «Установить, что ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, является отцом ФИО7, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, Российская Федерация.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего сына – М., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, в размере 1/4 всех видов дохода ежемесячно, начиная взыскание с /дата/ до достижения им совершеннолетия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной генетической экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение является основанием для внесения записи об отце ребенка и изменении отчества ребенка на – «Денисович» в акте о рождении № от /дата/ на имя ФИО7, /дата/ года рождения, совершенной отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>.

Фамилию ребенка – ФИО8 – оставить прежней».

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю (истцу ФИО4) выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 05.04.2013г. в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от 14.02.2013г., выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына М., /дата/ г.р., в размере ? всех видов дохода ежемесячно, начиная взыскание с 14.08.2012г. и до достижения им совершеннолетия (л.д.23-59).

Суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что решение суда постановлено и исполнительный лист выдан в пользу ФИО4, а исполнительное производство ведется с указанием взыскателя – ФИО6, поскольку, ФИО4 06.08.2015г. переменила фамилию и отчество, что подтверждается свидетельством о перемени имени, соответственно, взыскатель в исполнительном производстве не менялся (л.д.79).

В рамках возбужденного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ (л.д.11), с учетом постановления от 11.05.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, задолженность по алиментам ФИО1 определена в размере 103.412,57 руб. Из содержания данного постановления следует, что задолженность определена за период с 01.09.2016г. по 18.03.2019г. В данном постановлении также учтена частичная оплата алиментов за тот период в размере 13.380,50 руб.

Предметом настоящего спора явилась законность указанного Постановления о расчете задолженности по алиментам, а именно: правильность расчета за те периоды, когда работодателем работнику заработная плата не начислялась.

Статья 441 ГПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Спорное постановление вынесено /дата/, получено должником /дата/, с административным иском в суд административный истец обратился /дата/.

Законность постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам может быть предметом судебного разбирательства по существу, так как оспорено в установленный законом срок и ставит под угрозу права должника по исполнительному производству.

Суд не может согласиться с суждениями должника, изложенными в административном иске, при этом исходит из следующего:

На основании части 2 статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судом размер алиментов, подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя, определен в долях к заработку и (или) иному доходу (1/4).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч.4 ст.113 СК РФ).

Расчет задолженности по алиментам за указанный период произведен судебным приставом-исполнителем с учетом представленной ему справки работодателя должника ДНТ «Кукушкино» с указанием сумм заработной платы ФИО1, периодов начислений (л.д.10).

Оснований не доверять представленной справке у должностного лица не имелось. Размер начислений был также подтвержден в суде справкой работодателя (л.д.107), соответствующей данным первоначальной справки.

Должником указанная справка не оспорена, трудовой спор не инициирован, доказательств виновных действий работодателя в неначислении заработной платы административным истцом в суд не представлено и об этом не заявлено.

Учитывая изложенное, судебным приставом правомерно размер алиментов за те месяцы, по которым работнику работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата либо пособие по временной нетрудоспособности, определялся в установленных решением суда долях, а в те месяцы, в которых заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась – исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что должник, хоть и был трудоустроен, но не представил документов о доходах за определенные периоды либо доказательств, освобождающих его от уплаты алиментов в спорный период.

Доводы иска в этой части основаны на неверном толковании норм права.

В остальной части Постановление судебного пристава не оспаривалось, о том, что не были учтены все поступившие оплаты, не заявлено.

Ответ на обращение должника на имя начальника отдела судебных приставов от /дата/ о несогласии с размером задолженности по алиментам (л.д.7) был дан отправителю /дата/ и /дата/ (л.д.72, 73), незаконности бездействия должностного лица в данной части судом не установлено.

Поскольку оспоренные в административном иске действия и решения являлись правомерными, права и свободы административного истца действиями (бездействиями) и решениями судебного пристава нарушены не были, доказательств обратному административный истец не в суд представил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает ФИО1 в поданном иске в полном объеме.

Сторонами не ставился вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не решался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий, бездействия и решений – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук