Решение № 2-2644/2017 2-2644/2017~М-2470/2017 М-2470/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2644/2017

Дело № 2-2644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 27 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 207 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 600 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 11 550 руб., расходов на уведомление телеграфом в размере 301 руб. 10 коп., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 585 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДАТА в ... часов по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобилем ... гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению ООО «Страховая выплата» №4-5-21/17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 119 207 руб. 85 коп.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований частично.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА в ... часов ... минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ... гос. номер НОМЕР, при движении не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем ... гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспаривались ответчиком.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля ... гос. номер НОМЕР является ФИО4, а собственником автомобиля ... гос. номер НОМЕР – ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... гос. номер НОМЕР застрахована в установленном законом порядке в рамках обязательного страхования владельцев транспортных средств не была.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в ООО «Страховая выплата», согласно отчету НОМЕР которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер НОМЕР без учета износа деталей составила 145 539 руб., с учетом износа – 119 207 руб. 85 коп.

Оценив представленный истцом отчет ООО «Страховая выплата», суд находит его допустимым доказательством по делу, в отчете отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, величина затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком размер ущерба, определенный специалистом ООО «Страховая выплата», не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ... гос. номер НОМЕР, не заявлено.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, должна быть возложена на ФИО2 как законного владельца транспортного средства.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ..., в размере 119 207 руб. 85 коп.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 600 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДАТА.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя истца ФИО5 при подготовке дела к судебному заседанию, при составлении искового заявления, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 550 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 301 руб. 10 коп., которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также ФИО1 при подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 3 585 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 119 207 (сто девятнадцать тысяч двести семь) рублей 85 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 301 (триста один) рубль 10 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас