Решение № 2-1896/2018 2-1896/2018~М-1268/2018 М-1268/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1896/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018г. №2-1896

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ТИРОС - Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дмитровская строительная компания №» и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого №. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дмитровская строительная компания №» и ООО Группа Компаний «Сиана» был заключен договор уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа Компаний «Сиана» и истцом был заключен также договор уступки прав и по условиям договора к истцу перешли обязанности и права участника долевого строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом в установленные договором сроки и передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты>м., расположенную в 3 секции, на 14 этаже по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила <данные изъяты>., данную стоимость истец оплатила полностью, ответчик в срок, установленный дополнительным соглашением, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ квартиру не передал истцу, фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиру истцу ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя, по составлению доверенности.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, считает, что истец предъявляет требования неправомерно. Согласно письменному отзыву в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом исковым требованиям.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дмитровская строительная компания №» и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №№ ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дмитровская строительная компания №» и ООО Группа Компаний «Сиана» был заключен договор об уступке прав по указанному договору долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «Сиана» и истцом был также заключен договор уступки прав по договору долевого участия №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГг. самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный четырехсекционный <данные изъяты> жилой дом ( с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения Администрации <данные изъяты> на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную в п.3.2 договора цену и принять объект долевого строительства : <адрес>, проектной площадью ДД.ММ.ГГГГ7 кв.м., расположенную в указанном жилом доме. Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчиком истцу передана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока передачи квартиры, установленного условиями договора долевого участия.

Стоимость объекта по данному договору составила <данные изъяты>. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В силу положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>. г. за нарушение сроков передачи спорного объекта недвижимости, составляющих <данные изъяты> Суд соглашается с расчетом и периодом образования неустойки, т.к. они основаны на положениях договора и закона. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцу указанную неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, длительный период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд не находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме. Кроме того, судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, доверенность была оформлена непосредственно для представления интересов истца в данном дела.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ФИО1 ФИО9 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ТИРОС-Инвест» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: