Решение № 2-6698/2017 2-6698/2017~М-3940/2017 М-3940/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6698/2017

копия

дело № 2-6698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине третьих лиц ее автомобилю Toyota Vitz г/н У был причинен ущерб. Обратившись к ответчику за страховой выплатой, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 85319 рублей 14 копеек. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 444944 рубля, доаварийная стоимость автомобиля истца составила 200000 рублей, стоимость годных остатков 27612 рублей. В результате того, что произошла полная гибель автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2017 года, вступившим в законную силу 09.03.2017 года, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 75718 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей и штраф в сумме 15000 рублей. В настоящее время истец просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 310469 рублей 76 копеек, финансовую санкцию в размере 68200 рублей, расходы на услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 23 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Vitz г/н У. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24 декабря 2015 года истец ФИО1 обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Toyota Vitz г/н У.

Ввиду того, что САО «Надежда» в установленный срок произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2017 года, вступившим в законную силу 09.03.2017 года, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 75718 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей и штраф в сумме 15000 рублей.

Таким образом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2017 года действия САО «Надежда» по ненадлежащему исполнению обязанностей в части несвоевременной выплаты страхового возмещения признаны незаконными.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Страхователь ФИО1 обратилась к страховщику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2015 года с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПКРФ, ответчиком не представлено. Следовательно, 20-дневный срок, в течение которого САО «Надежда» должно было организовать осмотр, независимую оценку повреждений ТС страхователя и осуществить страховую выплату заканчивался 20.01.2016 года. Доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр и проведение экспертизы ответчиком, вследствие чего страховщик не имел возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истец просит взыскать неустойку с 21.01.2016 года по 27.03.2017 года, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГК РФ, при расчете неустойки суд исходит из заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исходя из периода просрочки, заявленного, и размера заявленных требований, сумма неустойки составит 286 709 рублей 76 копеек.

При этом суд полагает необоснованными требования о взыскании неустойки на сумму требований о взыскании стоимости независимой экспертизы (6000 рублей), поскольку в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страхового возмещения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, взыскав в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 был направлен ответ от 30.12.2015 года № 3210-у о частичной выплате страхового возмещения, а 20.01.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 85319 рублей 14 копеек. На поданную истцом 18.02.2016 года претензию, 25.02.2016 года ответчиком дан мотивированный отказ в её удовлетворении. т.е. в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО 5-дневный срок с учетом нерабочих праздничных дней (в редакции Закона, действовавшей на день подачи претензии). Следовательно, предусмотренных законом оснований для начисления и взыскания финансовой санкции не имеется.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда ввиду нарушения прав истца как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2017 года, вступившим в законную силу 09.03.2017 года, установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги. Этим же решением суда в пользу ФИО1 с САО «Надежда» была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Действующим гражданским законодательством, в том числе о защите прав потребителей, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке исполнителем услуги причитающихся потребителю неустоек и штрафных санкций. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 21.08.2017 года и акт получения денежных средств, согласно которым ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 15000 рублей. Учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, размер удовлетворенных судом требований, суд полагает с учетом разумности взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных