Решение № 2А-2861/2024 2А-2861/2024~М-2922/2024 М-2922/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-2861/2024

Дело № 2а-2861/2024

УИД 29RS0008-01-2024-005568-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Котласского городского суда Архангельской области по делу об устранении нарушений требований законодательства. Поскольку вина в неисполнении судебного постановления в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец представитель Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, представители специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица Котласский межрайонный прокурор, представитель МДОУ «Детский сад № 11 «Земляничка» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 «Земляничка», Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об устранении нарушений требований законодательства.

На муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 11 «Земляничка» и Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2024 года оборудовать помещение детского сада, расположенное по адресу: <...> системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение суда вступило в законную силу 17 января 2023 года и до настоящего времени не исполнено.

07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 175621/24/98029-ИП в отношении должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2024 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано последним 08 ноября 2024 года.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

В связи с неисполнением решения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения - до 20 января 2025 года. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано последним 18 ноября 2024 года.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, на основании части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для невынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе тем, в соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ).

В качестве обоснования причин невозможности своевременного исполнения решение суда в полном объеме в установленный решением суда срок, административный истец указывает ряд уважительных причин. Так, финансовое положение Управления не позволяет выделить средства на уплату исполнительского сбора, поскольку в соответствии с положением об Управлении, утвержденном решением Собрания депутатов городского округа от 18 июня 2020 года № 96-н, Управление является органом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сферах образования, охраны здоровья, социальной политики, культуры, туризма, молодежной политики, физической культуры и спорта на территории ГО АО «Котлас», также является казенным учреждением и его деятельность финансируется из средств бюджета ГО АО «Котлас». Средства из внебюджетных источников отсутствуют. В соответствии со статьями 4, 37 Устава ГО АО «Котлас» именно администрация является органом местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом.

При отсутствии денежных средств, необходимых для устранения нарушения законодательства по антитеррористической защищенности, исполнить вступивший в законную силу судебный акт Управление может только за счет средств бюджета ГО АО «Котлас». Поэтому Управление не имело объективной возможности выделить из своего бюджета финансовые средства МДОУ «Детский сад № 11 «Земляничка» на исполнение решения суда, но предпринимало возможные действия. Так, 23 января 2024 года, 16 февраля 2024 года, 04 марта 2024 года, 30 мая 2024 года, 05 июня 2024 года, 21 ноября 2024 года направлены письма в Финансовое управление ГО АО «Котлас» об увеличении бюджетных ассигнований для подведомственных учреждений по реализации мероприятий по антитеррористической защищенности; 05 декабря 2023 года, 19 ноября 2024 года направлены письма в Министерство образования Архангельской области о выделении финансовых средств. В настоящее время решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года не исполнено.

Из указанного следует, что Управление не может исполнить решение суда в установленный законом срок, в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

Учитывая обстоятельства дела, а также размер установленного исполнительского сбора, критерии соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от взысканного исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 175621/24/98029-ИП от 07 ноября 2024 года.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк