Решение № 2А-5221/2025 2А-5221/2025~М-3961/2025 М-3961/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-5221/2025

Дело № 2а-5221/2025

УИД 22RS0065-01-2025-007380-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пьянковой Н.А.,

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 об оспаривании постановления, признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными и отменить постановление начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 от 05 августа 2025 № 22022/25/1304930 в связи с его противоречием пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФФФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ); обязать начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 рассмотреть вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 по существу с соблюдением требований закона; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении требований части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ о прекращении исполнительного производства № 456940/24/22022-ИП и постановления заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 от 14 июля 2025 года № 22022/25/1200957; обязать ОСП Индустриального района г. Барнаула прекратить исполнительное производство № 456940/24/22022-ИП от 18 декабря 2024 года на основании части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с признанием взыскателя банкротом; обязать ОСП Индустриального района г. Барнаула передать исполнительный документа конкурсному управляющему МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г. Барнаула; выскакать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указывает, что в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство № 456940/24/22022-ИП от 18 декабря 2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 049405350, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу 2-569/2024 в пользу взыскателя МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула. 10 июня 2025 года Арбитражным судом Алтайского края МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство со сроком до 10 декабря 2025 года. В связи с указанным заявителем 18 июня 2025 года в ОСП Индустриального района г. Барнаула было подано заявление о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 27 июня 2025 года отказала в удовлетворении вышеуказанного заявления. ФИО1 была подана жалоба начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 По результатам рассмотрения жалобы 14 июля 2025 года заместителем начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 было вынесено новое постановление №22022/25/1200957, которым первоначальное решение было отменено, жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной. Вместе с тем, судебный пристав ФИО4 не исполнила постановление заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 и не прекратила исполнительное производство. После подачи заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 отказал в удовлетворении ходатайства. Факт неисполнения постановления заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 судебным приставом ФИО4 является существенным обстоятельством, свидетельствующим о нарушении служебной дисциплины, возможном наличии конфликта интересов, необъективности должностного лица. Кроме того, начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 игнорирует факт банкротства взыскателя. Внесение записи о банкротстве в ЕГРЮЛ 27 июня 2025 года является достаточным основанием для признания особого статуса организации. Конкурсное производство означает, что все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Исполнительное производство в данном случае должно быть приостановлено, а затем прекращено с передачей исполнительного документа конкурному управляющему. Любые взыскания, произведенные после признания взыскателя банкротом, могут быть расценены как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП Индустриального района г. Барнаула, старший судебный пристав ОПС Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, ФИО6

Административный истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения.

Административный ответчик ФИО5 возражала против заявленных требований, указав, что оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства нет. Процедура банкротства не окончена. Должнику дана рассрочка исполнения решения, аресты со счетов сняты, денежные средства не поступают с июля 2025 года.

Представитель заинтересованного лица МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула Самарских З.С. возражала против заявленных требований, указав, что ФИО1 неверно толкует закон, поскольку исполнительное производство должно быть окончено в отношении должника банкрота. В данном случае в отношении взыскателя введена процедура конкурсного производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административным истцом по сути оспаривается постановление от 05 августа 2025 года, административный иск направлен в суд 09 августа 2025 года, также оспаривается бездействие должностных лиц, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока подачи административного иска в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ). Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно «Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 Федерального закона № 229-ФЗ. Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 2).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 47 Федерального закона № 229-ФЗ закрепляет случаи, влекущие окончание исполнительного производства, к которым в том числе отнесено признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2024 года по делу № 2-569/2024 с ФИО1 (в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» (ИНН ***) взыскана задолженность за период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 57 899,95 руб., неустойка 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2718, 61 руб., всего 67 618,56 руб. Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 049405350.

Определением Индустриального районного судом г. Барнаула от 13 декабря 2024 года по указанному делу предоставлена отсрочка с ежемесячным платежом 13 числа каждого месяца в размере 5 634 руб. 88 коп., начиная с 13 января 2025 года по 13 декабря 2025 года.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП Индустриального районного суда г. Барнаула 18 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № 456904/24/22022-ИП. По состоянию на 23 октября 2025 года с должника взыскано 33 865 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2025 года МУП «ДЕЗ № №1» Ленинского района г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 декабря 2025 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

18 июня 2025 года ФИО1 обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании признания взыскателя банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27 июня 2025 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

ФИО1 подана жалоба на неправомерный отказ в прекращении исполнительного производства.

14 июля 2025 года заместителем начальника ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Жалоба ФИО1 признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27 июня 2025 года отменено. В обоснование принятого решения указано, что в ходе проверки по доводам жалобы установлено, что 18 июня 2025 года в ОСП Индустриального района г. Барнаула от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства, 27 июня 2025 года судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления; таким образом, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27 июня 2025 года неправомерно, так как мотивировочная часть для отказа на поданное заявление (ходатайство) отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17 июля 2025 года у в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, в обоснование отказа указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы, прекратить исполнительное производство на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ не представляется возможным, так как МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула является действующей, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

22 июля 2025 года от ФИО1 поступило обращение об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании постановления заместителя начальника ФИО3 от 14 июля 2025 года; заявитель указал, что, несмотря на наличие законного предписания вышестоящего должностного лица, судебный пристав-исполнитель ФИО4 игнорирует указанное постановление и не исполняет решение о прекращении исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 05 августа 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказано.

Оценивая законность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в неисполнении требований пункта 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ о прекращении исполнительного производства № 456940/24/22022-ИП и постановления заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 от 14 июля 2025 года, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из изложенных норм следует, что исполнительное производство при признании должника банкротом подлежит окончанию. Аналогичное усматривается и из статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, закрепляющей причины окончания исполнительных производств.

Вместе с тем, в исполнительном производстве № 456940/24/22022-ИП должником является ФИО1, который банкротом признан не был. Признание Арбитражным судом Алтайского края МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства окончания либо прекращения исполнительного производства о взыскании в пользу указанного лица денежных средств не влечет. Ни Федеральный закон № 229-ФЗ, ни Федеральный закон № 127-ФЗ об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для прекращения исполнительного производства № 456940/24/22022-ИП.

Доводы заявителя о том, что не прекращение исполнительного производства, взыскатель по которому признан банкротом, влечет нарушение прав должника, так как будет происходить двойное взыскание долга, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Утверждение, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не исполнила постановление заместителя начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 от 14 июля 2025 года, в силу которого исполнительное производство нужно было прекратить, противоречит содержанию указанного постановления ввиду того, что в нем имеется указание на то, что постановление судебного пристава от 27июня 2025 года вынесено неправомерно, так как мотивировочная часть для отказа на поданное заявление (ходатайство) отсутствует. Указания на необходимость прекращения исполнительного производства № 456940/24/22022-ИП постановление ФИО3 от 14 июля 2025 года, вопреки позиции административного истца, не содержит.

Оснований для признания незаконным и отмены постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 августа 2025 года также не усматривается.

Так на установленные статьей 63 Федерального закона № 229-ФЗ причины для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО1 ни в жалобе, ни при рассмотрении административного дела судом не ссылался, а указание на то, что, несмотря на наличие законного предписания вышестоящего должностного лица, судебный пристав-исполнитель ФИО4 игнорирует указанное постановление и не исполняет решение о прекращении исполнительного производства, не могут служить причиной для отвода, так как не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судебного пристава в исходе исполнительного производства.

Пункту 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ и статье 126 Федерального закона № 127-ФЗ постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 августа 2025 года не противоречит по изложенным выше основаниям. Указанное постановление соответствует требованиям закона, в нем дана оценка доводам жалобы и действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4, несогласие заявителя с этой оценкой не свидетельствует о его незаконности.

Постановление от 05 августа 2025 № 22022/25/1304930 принято в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержания постановления судебного пристава-исполнителя. Должником не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу статьи 63 Федерального закона № 229-ФЗ свидетельствовали о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 в исполнительном производстве.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года №4-П, от 03 февраля 1998 года №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановление начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 от 05 августа 2025 № 22022/25/1304930 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении требований законодательства о прекращении исполнительного производства при признании взыскателя банкротом отсутствует, поскольку ходатайство истца рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения вынесено постановление и направлено в адрес истца в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Доводы истца о нарушении прав основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, а также на неверном толковании Закона.

Поскольку постановление и бездействие административных ответчиков не признаны незаконным, то и оснований для возложения каких-либо обязанностей, в том числе и обязанности: рассмотреть вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, прекратить исполнительное производство № 456940/24/22022-ИП от 18 декабря 2024 года; передать исполнительный документ конкурсному управляющему МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г. Барнаула, а также выскакать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Пьянкова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

Верно, судья

Н.А. Пьянкова

Секретарь судебного заседания

В.А. Михалева

По состоянию на 05.11.2025 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела

№ 2а-5221/2025

Секретарь судебного заседания

В.А. Михалева