Апелляционное определение № 33А-5900/2025 от 7 декабря 2025 г.

72RS0013-01-2025-007627-93

В суде первой инстанции № 2а-6481/2025

Дело № 33а-5900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО4 ФИО17, родившегося <.......> года в <.......> административный надзор, по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 года, сроком на 3 (три) года.

Установить в отношении ФИО4 ФИО18 следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы территории: г<.......>;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- 2 (два) раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО4 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснения административного ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильина В.В. полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту также - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1, частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает с 23 июля 2020 года, подлежит освобождению из мест лишения свободы 23 ноября 2025 года, после чего намерен выехать для проживания по адресу: <.......> Поскольку ФИО4 осужден за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказаний признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения просила установить в отношении данного лица административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории г. Тюмени Тюменской области; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

Участвующий в деле прокурор Ибляминова А.Д. полагал административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4 В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Настаивает, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 года он был осужден за преступление средней тяжести, поскольку преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 УК РФ, было отнесено к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным. Уже после совершения преступления наказание было ужесточено, однако обращает внимание, что в силу положений статьи 10 УК РФ закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Также обращает внимание, что не был извещен о судебном заседании, копию административного иска он не получал.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также – Федеральный закон № 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Кроме того, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1, частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 УК РФ и путем частичного присоединения наказания по приговору от 03 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 2-8).

Осужденный ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области 17 сентября 2020 года. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области от 01 апреля 2025 года ФИО4 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Как усматривается из постановления, осужденный ФИО4 дважды отказывался расписываться в журнале назначения дежурных по камере (л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ в отношении лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно указано, что из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел. В случае, если при рассмотрении дела установлены основания для назначения административного надзора, не указанные в административном исковом заявлении, суд определяет срок административного надзора с учетом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 УК РФ - относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению заявленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области требований и к установлению административного надзора в отношении ФИО4

При этом установленный судом срок административного надзора соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которым в отношении лица, осуждённого за совершение тяжкого преступления, признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-0-0.

Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия полагает, что установленные ФИО4 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного ФИО4 преступления, определены с учетом его личности, поведения во время отбытия наказания и других, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Согласно представленной характеристики и иных материалов следует, что ФИО4 к администрации относится отрицательно. Законные требования сотрудников учреждения выполняет не всегда. За период отбывания наказания поведение осужденного нестабильное, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 20 взысканий. Получил 10 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Признан 01.04.2025 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отбывает наказание в строгих условиях содержания. 02.06.2025 года поставлен на профилактический учет в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, как склонный к систематическому нарушению ПВР. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании не признал. По приговору суда имеет взыскание компенсации морального вреда на сумму 600 000 рублей и 800 000 рублей в пользу ФИО5 В бухгалтерию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области поступило 11 постановлений о взыскании на общую сумму 989 229, 28 рублей. За время содержания удержано 198 447,05 рублей. Вынужденно принимает участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях воспитательного характера, положительной инициативы не проявляет. В целом характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и не выработались навыки правопослушного поведения.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции административные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В частности, при установлении административных ограничений, обоснованно учтено, что поведение административного ответчика, с учетом характеризующих данных, требует особого контроля, поскольку он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что преступление совершено ФИО4 в ночное время.

Вопреки доводам жалобы, преступление, совершенное ФИО4, относится к категории тяжких преступлений. В то же время судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются, поскольку не основаны на законе.

Доказательств нарушения процессуальных прав ФИО4 материалы дела не содержат, поскольку согласно расписке от 08.09.2025 года (л.д. 37), копия административного иска получена ФИО4, а от подписи в получении извещения о времени и месте рассмотрения дела он отказался, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области (л.д. 48).

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований и к установлению в отношении ФИО4 административного надзора, срок которого и применяемые в отношении данного лица административные ограничения установлены правильно, вследствие чего судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление может быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии