Решение № 2-294/2020 2-294/2020(2-5505/2019;)~М-4716/2019 2-5505/2019 М-4716/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело № 2-294/2020

25RS0001-01-2019-006053-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 <данные изъяты> к администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi mirage» госномер О987НВ/125, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. Вследствие падения шифера с нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> автомобилю причинен ущерб. Факт падения шифера зафиксирован сотрудниками полиции, составлен протокол. Собственником здания, с которого произошло падение шифера, является администрация <адрес>. Согласно заключению эксперта, ущерб составляет 130087 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб., почтовые расходы составили 643,90 руб., расходы по оплате госпошлины составляют 3975 руб. Просит суд, взыскать с ответчика ущерб в размере 130 087 рублей, почтовые расходы 643 рубля 90 копеек, расходы на проведения экспертизы 8000 рублей, госпошлину в сумме 3975 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме, суду показал, что дом находится в разрушенном состоянии, в доме никто не проживает, ответчик в целях безопасности дом не огородил, за исправностью дома ответчик не следит. Сведения об управляющей компании домом на сайте администрации <адрес> отсутствуют. Автомобиль был припаркован на проезжей части дороги, где нет запрещающих знаков для парковки. Просил суд требования удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании не согласился с иском, представив письменные возражения, указав, что в реестре муниципальной собственности <адрес> сведения о нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес> не значатся. Открытая автостоянка должна быть расположена от стен здания на расстоянии 10 метров, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, расстояние от стены дома до машины истца расположенной на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников дома равно менее 10 метров. Истцом были нарушены требования парковки автомобиля вблизи многоквартирного <адрес> в <адрес> в условиях сильного дождя и ветра. Заявленная сумма ущерба несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Стоимость ремонта должна быть уменьшена на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поврежденные элементы автомобиля истца не являются изделиями, для которых устанавливается нулевое значение износа. Просит отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi mirage» г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в отсутствие запрещающих знаков, был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>.

В этот же день на автомобиль упал шифер с рядом расположенного жилого <адрес> в <адрес>, повредив автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Факт обрушения фрагмента шифера с жилого дома на автомобиль истца подтверждается обращением истца в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств произошедшего, план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, фотосъемкой, фото-таблицей, протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на автомобиле ФИО1 находились фрагменты шифера, которые нанесли автомобилю ущерб в виде разбитого лобового стекла, многочисленных вмятин и царапин с повреждениями лакокрасочного покрытия, автомобиль располагается у <адрес> в <адрес>.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № Э88/09/19 ИП ФИО7 компании «АМ Когсульт групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130394 руб. без учета износа деталей или 103087 руб. с учетом износа деталей.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, <адрес> в <адрес> является многоквартирным, 1918 года постройки, общая площадь здания 194,4 кв.м., 6 жилых помещений.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования <адрес>.

Администрация <адрес> является собственником пяти квартир в доме, собственником <адрес> указанном доме, являлась ФИО5, что подтверждается выпиской из формы №, выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям из архива Управления записи актов гражданского состояния, администрации <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса <адрес>вой нотариальной палаты ВНО ФИО6 наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 не заводилось.

Согласно сведениям УГиА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, графического материала с отображением территории, сведения об образовании земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 статьи 2 Жилищного Кодекса РФ определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4).

Согласно ответу Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ранее находился на обслуживании ООО «Управляющая компания <адрес>», которая в одностороннем порядке отказалась от обслуживания дома и не включила в реестр лицензии многоквартирный <адрес> в <адрес>. Дом находится в списке домов, по которым управление содержания жилищного фонда администрации <адрес>, проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, до настоящего момента управление домом не выбрано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 75, утвержден порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, который регулируется Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.32 Правил, информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии с п. 3 Правил, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, долгое время не обслуживался управляющей компанией, с 2016 года администрация <адрес> является собственником многоквартирного дома, мер к выбору способа управления домом своевременно не принято, дом находится в разрушенном состоянии, отсутствует часть второго этажа полностью, выбиты окна, отсутствует крыша, дом не обслуживался управляющей компанией и не содержался собственником в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, представитель администрации <адрес> не отрицал, что проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного <адрес> запланировано в марте 2020 года, как это указано в письме УСЖФ, тем самым согласившись с обязанностью проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, которую ранее не исполнили, в связи с чем, при отсутствии управляющей компании ответственность администрации <адрес> по содержанию и обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес> была предусмотрена задолго до запланированного в марте 2020 года проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

По мнению суда, бездействия администрации <адрес> по проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной законом, что впоследствии и привело к падению фрагмента шифера на автомобиль истца, в связи с чем, при отсутствии управляющей компании ответчик обязан был принимать меры к надлежащему обслуживанию дома и поддержания его технического состояния, не допускать разрушение дома.

Согласно акту технического состояния дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному специалистами ОЭ и КР УСРЖ ДД.ММ.ГГГГ – дом двухэтажный, имеет три отдельных входа, кровля – скатная, шиферная, с неорганизованным наружным водоотводом. Стены деревянные (второй этаж) и из бутового камня (первый этаж). В настоящее время половина кровли отсутствует полностью с покрытием и стропильной системой. Имеется значительное разрушение кирпичной кладки печных труб. На оставшейся части состояние шиферного покрытия неудовлетворительное, имеются разрушения покрытия, сколы и трещины, отсутствие металлического конька. Деревянная стропильная система в неудовлетворительном состоянии, следы гниения и разрушения. Имеются разрушенные части дома, а именно отсутствует часть наружных стен, перегородок, перекрытий. Деревянные стены имеют значительное отклонение от вертикали. В стенах из бутовой кладки имеется вертикальные трещины от фундамента дома, выссолы, выветривание раствора из швов кладки. Отсутствуют входные двери, окна.

Указанные в акте сведения подтверждены фотофиксацией, из фотоснимков видно, что дом находится в полуразрушенном состоянии.

Как следует из ответа Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение требований Жилищного Кодекса РФ, разработан Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы. Региональная программа капитального ремонта включает перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу. В региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает 70%, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчет на один квадратный метр общей площади жилых помещений, превышает стоимость, определенную нормативным актом субъекта Российской Федерации.

В тоже время, исходя из сведений указанных в ответе, согласно имеющейся в Управлении содержания жилищного фонда администрации <адрес> копии технического паспорта на многоквартирный <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (инвентарный №) <адрес> года постройки, одноэтажный, шестиквартирный, без коммунальных услуг и оборудования, печным отоплением, физический износ дома составляет 65%.

Однако, как следует их того же ответа и установленных обстоятельств по делу, в региональную программу капитального ремонта, в соответствии с Законом ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» данный дом не был внесен, ввиду значительного процента износа дома, что, по мнению суда, является необоснованным, поскольку износ дома, расположенного по адресу: <адрес>, составлял лишь 65% процентов, непригодным, аварийным и подлежащим сносу дом не признан, следовательно, ответчиком не соблюден порядок и не приняты меры по контролю за содержанием в надлежащем состоянии собственности.

Права на земельный участок, на котором располагается <адрес>, не разграничены, в связи с чем, находится в распоряжении администрации <адрес>, в силу приведенных положений законодательства об общих принципах местного самоуправления, обязанность по его содержанию в целях обеспечения безопасности также лежит на соответствующем органе местного самоуправления, в данном случае на администрации <адрес>.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Пунктом 41 Правил предусмотрена обязанность собственника помещений нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация <адрес> осуществляет права собственника в отношении дома и обязана осуществлять контроль за его сохранностью и контролировать состояние <адрес>, содержать в состоянии, не ухудшающем его технические характеристики, производить за свой счет техническое обслуживание (текущий и капитальный ремонт), представляющего угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических лиц и физических лиц, ненадлежащий контроль за которым привел к возникновению ущерба истцу.

Вред имуществу истца причинен из-за упавшего с крыши дома, фрагмента шифера, причиной чему явилось неисполнение администрацией <адрес> надлежащего технического обслуживания и ремонта здания, а также отсутствие контроля.

Суду представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред истцу причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленным актом и фотографиями подтверждается, что дом находится в полуразрушенном состоянии, проживающих в нем нет, факт падения шифера на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по устранению дефектов разрушающегося дома и его ограждения, что исключило бы падение на автомобиль шифера и его повреждение.

Доказательств повреждения автомобиля истца от виновных действий или бездействий иных лиц, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных правил о доказывании и оценки доказательств, суд полагает, что ущерб имуществу (автомобилю) истца причинен вследствие ненадлежащего соблюдения норм и правил содержания объекта капитального строительства, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение фрагмента шифера не имело бы места.

Доказательств выполнения капитального, либо текущего ремонта крыши и дома, иных работ, обеспечивающих его надежную эксплуатацию и безопасность, либо действий по принятию со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию дома, ответчиком не представлено. В то же время, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, возникновение ущерба произошло по вине ответчика администрации <адрес>, ввиду чего администрация <адрес> должна нести гражданско-правовую ответственность по данному делу.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований парковки транспортного средства вблизи многоквартирного <адрес> в <адрес> в условиях сильного дождя и ветра, со ссылкой на информацию об опасных явлениях погоды и сильных порывов ветра, в период действия чрезвычайной ситуации объявленной в городе согласно Постановлению губернатора ПК от ДД.ММ.ГГГГ № пг и действовавшего в период падения фрагмента шифера на автомобиль истца, и полагавшего, что истец сам несет риск случайного повреждения своего имущества, суд полагает необоснованными, поскольку, разрушенный дом, не является источником опасности при чрезвычайной ситуации.

Доказательств тому, что имело место природное стихийное бедствие ввиде урагана, в момент повреждения имущества истца, ущерб от которого не мог быть предотвращен при соблюдении ответчиком норм и правил содержания объекта капитального строительства, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности крыши, с которой произошло падение элемента шифера, а также самого дома, его ограждения, не представлено. Расположенные вблизи иные объекты не пострадали.

Доводы ответчика о нарушении правил парковки истцом и грубой неосторожности самого истца суд полагает, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, участок местности, на который произошло падение шифера, не расположен непосредственно у дома по <адрес>, автомобиль не был припаркован вблизи разрушенного дома, согласно протокола осмотра места происшествия, транспортное средство истца стоит в районе <адрес>, вместе с тем, дом с которого произошло падение шифера, огорожен не был, ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение шифера, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение шифера и причинение в результате этого ущерба, является своевременное устранение аварийности и разрушения дома при обеспечении контроля по его надлежащему содержанию.

Утверждая, что истцом нарушены правила парковки, ответчик не представил доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении их о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств на земельном участке, где расположен дом, в месте парковки знаки запрещающие парковку отсутствуют, доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ размер ущерба подлежит взысканию с ответчика исходя из заключения эксперта без учета износа в размере 130 087 руб.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, поддержал выводы указанные в экспертном заключении, суду показал, что осмотр автомобиля истца производился с истцом и представителем администрации <адрес> после падения на него шифера, было повреждено лобовое стекло, перед капота, передняя правая фара.

Поскольку, судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа в размере 130 087 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы 643,90 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 130 087 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы 643,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3801 рубль 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 01.06.2020г.

Судья: Гарбушина О.В.