Решение № 2-2729/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3674/2024~М-2822/2024

Дело №2-2729/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005719-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ###

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ### о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение условий которого банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт» и осуществлял кредитование открытого на имя ФИО1 счета. В период пользования картой ответчиком были совершены расходные операции. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### коп. Направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительное требование о погашении кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставлено заемщиком без удовлетворения. Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение по делу назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено по заявлению ФИО1, рассмотрению по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление просила в иске отказать, заявив о пропуске банком срока исковой давности. В обоснование ходатайства указала, что вменяемая истцом задолженность в размере ### коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в размере ###. была погашена на основании судебного приказа выданного мировым судьей. Полагает, что срок исковой давности должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании изложено, просит в иске отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и облуживании карты ### на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, Условиях по банковским картам, Условиях кредитования и Тарифах по банковским картам.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила открыть банковский счет и выпустить на его её банковскую карту с лимитом кредитования счета.

В анкете на получение карты ФИО1 просила выдать карту «<данные изъяты>» с лимитом кредитования ### руб. в соответствии с Тарифным планом ###.

Банк передал карту ФИО1 и открыл на ее имя банковский счет ###, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с данным заявлением будут являться условия и тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

ФИО1 ознакомилась с тарифным планом ТП ### а также с полной стоимостью кредита и графиком платежей, о чем имеется подпись в самом графике (л.д. 17 оборот, 18).

Как усматривается из выписки по лицевому счету ###, открытого банком на имя заемщика, которым были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплате товаров, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, со стороны заемщика обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ###.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира вынесено определение об отмене судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ###

Из представленных по запросу суда <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира в отношении ФИО1 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП окончено.

По исполнительному производству ###-ИП удержано ### остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял ###

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ###

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указано, что срок на обращение истца с настоящим иском в суд пропущен. Полагал, что срок исковой давности необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обратиться в суд с иском банк должен был до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была выставлено требование (заключительная счет-выписка) об оплате полной задолженности по договору ###, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Поскольку в требовании, направленном в адрес ответчика ФИО1 о полном погашении долга Банком был установлен новый срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышеприведенных законоположений окончание трехлетнего срока исковой давности будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк изменил срок возврата кредита, ранее установленный в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (конверт) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> вынесено определение об отмене судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ###.

Денежные средства в размере ### удержаны с ФИО1 судебным приставом-исполнителем по судебному приказу вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает факт добровольного перечисления этой суммы истцу в счет погашения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен на время подачи им ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, а также на время обращения с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявление ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности обоснованным, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в требованиях к ФИО1 в полном объеме.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 77 773 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб.21коп.-оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 27.08.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева