Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2- 201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «16» мая 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Капаниной Н.В.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что 06.06.2016 года по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд, peгистрационный номер <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, peгистрационный номер <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в СП АО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" (в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ). В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и 11.11.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере страхового лимита <данные изъяты> рублей.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает страховой лимит, который должна выплатить ФИО1 страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба <данные изъяты>. <данные изъяты>. 00 коп.(стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. 00 коп.(расходы за услуги оценщика)+<данные изъяты> руб 16 коп.(величина УТС)+<данные изъяты> руб. 00 коп (расходы за услуги оценщика).- <данные изъяты> руб. 00 коп (выплата страхового возмещения),

Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца).

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> 767 руб. 16 коп.;

расходы по проведению независимой оценки и величины УТС в размере <данные изъяты> руб. ;

расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. 67 коп;

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на 5 лет, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, но полагает, что сумма ущерба слишком завышена.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьей 7 указанного Федерального закона и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Блюберд, peгистрационный номер <данные изъяты>, водителем и собственником которого является ФИО2, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, peгистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.1.3, 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 ПДД РФ.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему определено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Блюберд, peгистрационный номер <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, peгистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающемся во встречном направлении.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признает и не оспаривает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

Указанные доказательства соответствуют друг другу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий водителя ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля Ниссан Блюберд, peгистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис № №, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

которое выплатило истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58-59).

Указанные обстоятельства ответчиком, не оспариваются и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, peгистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом эксплуатационного износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

На заключение судебной авто товароведческой экспертизы и его выводы стороны возражений не представили.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТВ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек

<данные изъяты>,00 + <данные изъяты>,00 – <данные изъяты>,00 = <данные изъяты> рублей 00 копеек, где

<данные изъяты>,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

<данные изъяты>,00 руб. – величина утраты товарной стоимости,

<данные изъяты>,00 руб. - лимит ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истица понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Суд считает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.

Истицей заявлены требования о взыскании <данные изъяты>,00 рублей за проведение оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости.

Истицей и её представителем представлены: экспертное заключение № 1006161198 от 14.06.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, peгистрационный номер <данные изъяты> и экспертное заключение № 1006161198 от 14.06.2016 года об определении величины утраты товарной стоимости.

В экспертных заключениях указано, что стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Квитанции об оплате истцом ФИО1 вышеуказанных услуг суду не представлены, а потому, суд считает, что истцу следует отказать в части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки ущерба и величины УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суду представлена только ксерокопия доверенности, подлинник доверенности суду не представлен.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 16.11.2016 года истица ФИО1 наделила представителей широким кругом полномочий по представлению её интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 56), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.11.2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 года, ФИО1 уплатила в ООО «Бизнес-Юрист» <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление её интересов в суде первой инстанции.

Представители истицы не присутствовали в суде первой инстанции ни в ходе досудебной подготовки, но в судебном заседании, а потому, суд считает, что требования истицы о взыскании стоимости юридических услуг за представление её интересов в суде, удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, расходы на юридические услуги подлежат частичному возмещению, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, что соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 85 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение авто товароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Реквизиты:

адрес: 650001, <...> Октября, 20,

ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000001, л/с 20396х53630

номер счета получателя платежа 40501810700002000001

наименование банка: Отделение Кемерово г. Кемерово

БИК 043207001, код дохода 00000000000000000130

Наименование платежа: Средства, получаемые от приносящей доход деятельности за авто. Экспертизу по иску ФИО1 №, эксперт ФИО5

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.

Председательствующий И.И.Маслова.