Решение № 2-2131/2017 2-241/2018 2-241/2018(2-2131/2017;)~М-1884/2017 М-1884/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2131/2017

Дело № 2-241/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что она является собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью кв.м. и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м. по адресу: .

у нее произошел перелом позвоночника. С она проходила лечение в , а затем была переведена в , где находилась до .

При обследовании в ей был поставлен диагноз . В этот период она принимала сильнодействующие препараты ( ) и находилась в невменяемом состоянии после смерти .

В это же время она хотела оформить два завещания, однако нотариус Т.К.А. в связи с ее состоянием не стала удостоверять завещания.

В ее также навещала ФИО2, которая предложила свою помощь в получении пенсии, а также оформлении наследства после смерти , для чего в она пригласила в лечебное учреждение, где она (ФИО1) находилась, нотариуса ФИО3 для составления доверенности.

ФИО2 взяла у нее (ФИО1) ключи от жилого дома и от жилого дома , очевидно для того, чтобы забрать оттуда документы. До настоящего времени она также брала деньги для проведения в ее доме ремонтных работ (замены окон на пластиковые) и для оплаты коммунальных услуг на часть жилого дома . В тайне от нее (ФИО1), ФИО2 переоформила указанный жилой дом на себя, однако преднамеренно не переделала лицевой счет на свое имя, чтобы истица не знала, что домовладение ей уже не принадлежит.

Платежные поручения, выписанные на ее (истца) имя оплачивались в полном объеме. Она думала, что ответчик оформляла наследство после смерти ее умершего , однако только , получив выписки из ЕГРН узнала, что ФИО2, воспользовавшись ее беспомощным состоянием оформила по доверенности договор дарения от и в настоящее время является собственником ее имущества. Считает, что ответчик при оформлении доверенности ввела ее в заблуждение, поскольку она (ФИО1) лишилась имущества, которое планировала продать, а денежные средства использовать для лечения и реабилитации, а также обманула, воспользовавшись ее невменяемым состоянием после смерти и объявленным диагнозом - , поскольку в этот период она находилась под действием сильнодействующих препаратов, в том числе и тех, которые давала ей ответчица.

О том, что собственником принадлежащего ей имущества является ФИО2, она узнала лишь в , когда получила сведения из ЕГРН.

До настоящего времени она остается зарегистрированной в спорном доме, там находятся принадлежащие ей вещи, оплачивает коммунальные платежи и налоги, а ответчик указанных действий не производила.

В связи с чем, с учетом уточнения иска, просила признать недействительным договор дарения от , заключенный между ФИО2 и ФИО1, за которую действовал по доверенности ФИО4 в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: . Применить последствия недействительности сделки в отношении указанного имущества.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по тем же основаниям, неоднократно изменяя показания, утверждала, что в , находясь в и под действием сильнодействующего препарата , таблетки которого ей давала ответчица, оформляла лишь доверенность на имя ФИО2 для вступления в наследство после смерти ее сына Ч.Г.А., однако ответчик, будучи в сговоре с нотариусом ФИО5 «подсунула» ей еще две доверенности: одну - на имя ФИО2 для оформления наследства после смерти супруга (которое фактически уже было оформлено ранее), другую - на имя совершенно чужого для нее человека -ФИО4 для оформления договора дарения на принадлежащие ей часть домовладения и земельного участка, чего она сделать не могла.

Возможно, что подписи, в реестре нотариальных действий, ей не принадлежат, подписи в доверенности похожи на ее.

Полагает, что в момент совершения данных нотариальных действий она не осознавала последствий своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, пояснив, что с ФИО1 с года они поддерживали дружеские и теплые отношения, она постоянно за ней ухаживала, занималась похоронами ее . В настоящее время она оплачивает коммунальные услуги за дом, налоги. Действительно, она не стала выписывать ФИО1 из домовладения из-за теплых взаимоотношений между ними, воля на оформление данного договора была именно истца, и никто ее не вынуждал это сделать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, указав, что доводы ФИО1 в большинстве не соответствуют действительности. Так, согласно представленной медицинской документации истцу никогда не ставился диагноз и лечения по этому поводу она не проходила.В период лечения в медицинских учреждениях ФИО1 получала различное медикаментозное лечение. Однако, указанные ею в исковом заявлении лекарственные препараты психотропными не являются.Действительно, ее умер , однако, несмотря на постигшее ее горе, ФИО1 в трезвом уме и ясной памяти дает ФИО7 доверенность на принятие наследства после смерти и каких-либо претензий к ФИО7 по поводу принятия наследства, оформления документов и получения имущества ФИО1 не предъявляет. В этот же день ФИО1 дает ответчице еще одну доверенность на принятие наследства уже после смерти в году мужа Ч.Г.А. и вновь истица ни слова не говорит о каких-либо претензиях к ФИО7 и своем болезненном, «невменяемом состоянии». Одновременно она выдает третью доверенность на оформление договора дарения части дома и земельного участка ФИО2. Нотариус, оформлявшая эти доверенности никаких отклонений в психическом здоровье ФИО1 не выявила. Вместе с тем, было установлено, что ФИО1 знакома с ФИО7 с года. К моменту дарения части дома ФИО7 уже много лет ухаживала за одинокой ФИО1, выполняя всю необходимую работу по дому. В тексте доверенности ФИО1 прямо уполномочивает гражданина ФИО4 подарить часть дома с земельным участком гражданке ФИО2. Причем все три доверенности удостоверены одним и тем же нотариусом ФИО3 ФИО4 точно выполнил волю ФИО1 и подарил ФИО2 дом и земельный участок при нем. За пределы полномочий, указанных в доверенности ФИО4 не вышел, что подтверждается договором дарения .У ФИО2 имеется свидетельство о праве собственности на часть дома . Свидетельство датировано . ФИО2 после оформления права собственности и получения необходимых документов заплатила налоги после дарение дома в сумме тысяч рублей, регулярно оплачивала налоги за земельный участок за годы. Задолженностей по налоговым платежам за дом и земельный участок у ФИО2 не имеется. На обозрение суда представлялись многочисленные подлинные платежки за коммунальные платежи. Все платежи оплачивала ФИО2, на платежках именно ее подпись.Кроме того, разбирая архив документов ФИО2 она обнаружила завещательное распоряжение ФИО1 от года, из которого ясно, что ФИО2 оказывала всяческую помощь семье Ч-вых с года. Долгие годы ФИО2 ухаживала за ФИО1 и ее сыном. После травмы ФИО1 - ФИО2 полностью взяла на себя все заботы по дому. Поэтому ФИО1 завещала свое имущество ФИО2, лишив наследства своих кровных родственников.Свою волю ФИО1 выразила и в завещании от на имя ФИО2 Истец ссылается на несколько оснований для признания договора дарения недействительным, а именно: о том, что на момент удостоверения доверенностей она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, сделка была совершена под влиянием заблуждения, а также обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Автор иска считает, что сразу все три основания имеют место быть в случае с дарением дома ФИО2 Считает, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Договор дарения дома был односторонней сделкой. Воля дарителя ФИО1 выражена очень четко и у стороны ответчика есть об этом соответствующие документы. При этом воля одаряемой ФИО2 при рассмотрении данного дела значения не имеет.Вместе с тем, действия ФИО1, как дарителя, так и одариваемой ФИО2 после заключения договора дарения имеют большое значение.После совершения договора дарения истица ФИО1 ни разу не была в спорном доме, не интересовалась его судьбой, не ремонтировала его, не оплачивала коммунальные платежи и т. д. То есть по всему ее поведению было видно, что ее явно не интересует уже чужое имущество. Напротив, собственник имущества ФИО2 зарегистрировала подаренное имущество в Росреестре, оплатила налог на дарение имущества, оплачивала ежегодный налог на имущество и коммунальные платежи, ремонтировала дом. В материалах дела об этом имеется ряд документов. Именно ФИО1 дала ФИО2 деньги в сумме более рублей для оплаты имущественного налога на дарение спорного дома. Об этом ФИО1 сама указывала в объяснении сотруднику полиции. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пыталась порвать документ, написанный ее рукой. В этом документе идет о дарении спорного дома ФИО2 Сама ФИО1 своей рукой написала о своем желании подарить дома ФИО2 и сделала она это в .Стороной истца представлен суду ряд доказательств, по их мнению, доказывающих исковые требования. Однако считает, что все эти доказательства подтверждающие правоту ответчика ФИО2: Договор дарения от подтверждает перехода права собственности на часть дома от ФИО1 к ФИО2 Копия досудебного письма подтверждает факт проживания ФИО1 в , а не в части дома . Выписки из ЕГРН подтверждают право собственности ФИО2 на спорную часть домовладения. Платежные поручения подтверждают факт оплаты коммунальных и иных платежей именно ФИО2, а не ФИО1, ведь на платежках подпись именно ФИО2 А справка об ФИО1 подтверждает, что ФИО1 физически не могла, даже если бы очень хотела, оплачивать какие-то счета и следить за домом.В судебных заседаниях истец несколько раз говорила, что Борух дала ей таблетки , под влиянием этих таблеток ФИО1 и подписала доверенность на дарение спорного домовладения. Однако доказательства тому отсутствуют. Напротив, в момент подписания доверенностей ФИО8 полностью была адекватна, ориентирована и т. д., об этом показала в суде нотариус ФИО3 По ходатайству истца в суде допрошен ряд свидетелей. Однако эти показания касаются событий, происходящих много позже , когда оформлялись доверенности.О недобросовестности ФИО1 говорит и ее уверения о том, что она страдает психическим заболеванием. Тем не менее, судом была назначена экспертиза, которая показала, что ФИО1 полностью вменяема, в материалах дела нет данных о каком-либо эмоциональном состоянии в юридически значимый период, которое оказывало бы какое-то существенное влияние на ее свободу волеизъявления и способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснял, что ФИО2 попросила его оформить доверенность на свое имя, поскольку ФИО1 не могла передвигаться и необходимо было оформлять документы, выступать от имени истца. В момент удостоверения доверенности он находился в автомобиле, а нотариусу передал лишь копию своего паспорта. ФИО1 он видел неоднократно, поскольку привозил в ФИО2 с продуктами питания. Иногда забирал Борух с , когда она была у истца.

Третье лицо нотариус г. Тамбова ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласно реестра для регистрации нотариальных действий от имени ФИО1 ею было удостоверено три доверенности: две на имя ФИО2 на представление интересов истца при оформлении наследства после смерти ФИО9 и ФИО1, и доверенность на имя ФИО4 для оформления договора дарения всех долей дома и земельного участка на имя ФИО2 Доверенности оформлялись в отсутствии заинтересованных лиц, сомнений в дееспособности ФИО1 не возникало она была адекватна. Кроме того, согласно предоставленной справки из , наркотические или психотропные препараты она не принимала. В реестре она лично расписывалась за указанные доверенности.

Представитель Управления Росреестра в Тамбовской области просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании пояснил, что с до снимал дом по адресу: . За съем жилья платил деньги ФИО1, привозил ей деньги по адресу: . Производил ремонт в данном доме: чинил крышу, промывал газовую колонку, менял сифон у раковины, менял водяной счетчик. В данный дом приезжали замерщики окон, однако замена окон произведена не была. Со слов ФИО1 дом принадлежал ей, хотя документов о праве собственности на него он не видел. О продаже дома ему также ничего известно не было.

Свидетель Б.Т.И. пояснила, что на протяжении многих лет знает ФИО2, по роду работы ей известно, что она ухаживала за сыном ФИО1, поскольку ранее между ними были хорошие дружеские отношения. Ей также известно, что ФИО2 после смерти продолжала ухаживать за ФИО1 Впоследствии, ФИО2 ей рассказывала, что ФИО1 сделала на нее дарственную на дом.

Свидетель Д.Н.И. в суде пояснила, что ФИО2 регулярно, 2-3 раза в неделю посещала ФИО1, ухаживала за ней, равно как и ухаживала за сыном истца. ФИО1, впоследствии, оформила на ФИО2 дарственную на дом.

Свидетель З.А.Н. в судебном заседании пояснил, что является координатором - волонтером социального отдела Тамбовской метрополии и по роду работы знает ФИО1 С ФИО2 в доме у ФИО1 он встречался редко. Он приходил по просьбе ФИО1, когда у нее никого не было, возил ее по лечебным учреждениям. Вместе с ФИО1 и ФИО2 выезжали в Мамонтову Пустынь.Кроме того, он помогал ФИО1 в оформлении заграничного паспорта для ее лечения .

Свидетель Ч.Д.В., являющийся врачом-психиатром, в судебном заседании пояснил, что лекарственный препарат антипсихотическое средство, выпускается в дозировках 25, 50 и 100 мг., а так же в порошковой форме. Этот препарат называют , потому что у него действия немного отличается от типичных нейролептиков, им лечатся больные , чем страдали . У достаточно выраженный снотворный эффект. Переносимость препарата - индивидуальная. Если бы ФИО1 приняла таблетки с максимальной дозировкой, у нее был бы длительный медикаментозный сон. Данный препарат не проявляет свои действия при однократном приеме, его необходимо применять курсом. Во время последней встречи с ФИО1, она жаловалась, что у нее все плохо, ее обманули, и она думает о . При таких расстройствах, ради спасения жизни пациента он предложил ей стационарное лечение, но ФИО1 сразу же поправила, что реальных планов у нее нет. При этом ФИО1 предложила ему деньги за то, чтобы в медкарте он отметил ухудшение ее здоровья, которое могло бы повлиять на дальнейшую ее вменяемость, способность понимать значение своих действий.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели П.В.Н., А.В.Ф. и В.З.А. в судебном заседании пояснили, что о существе спора им ничего неизвестно и в момент удостоверения доверенностей для оформления договора дарения на имя ФИО2 они не присутствовали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 95 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, а истцом и ее представителем, в устной форме, о признании пропуска срока давности уважительным, поскольку о совершении данной сделки ей стало известно лишь .

С учетом установленных обстоятельств и с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд полагает возможным признать причину пропуска срока для предъявления требования об оспаривании договора дарения уважительными и рассмотреть дело по существу, с учетом представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, исследованные судом в совокупности доказательства не позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и, как следствие, к удовлетворению данного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемой) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 185 ГК РФ (в ред. на 15.05.2013) Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании доверенности от , выданной на имя ФИО4,ФИО1 поручила последнему от ее имени подарить ФИО2 принадлежащие ей все доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: и представлять ее интересы в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество без права передоверия сроком на три года. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Тамбова ФИО3, о чем имеется запись в реестре № (доверенностей) для регистрации нотариальных действий за год.

Договор дарения от сторонами был исполнен и на основании сделки о чем Управлением Росреестра по Тамбовской области вынесена регистрационная запись о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом, сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу закона дарение является безвозмездной сделкой, направленной на переход права собственности на имущество от одаряемого к дарителю. Вместе с тем, следует учесть, что истцом не ставится вопрос о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО4 для заключения договора дарения.

Заявляя требование о признании договора дарения недействительным, истец утверждает, что на момент совершения сделки она была под психоэмоциональным давлением в связи со смертью сына и принятием сильнодействующих препаратов.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате их совершения.

Однако никаких доказательств тому, что в момент заключения договора дарения физическое или психическое состояние истицы не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Так, согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы от № у ФИО1 не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее свободу волеизъявления и способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Кроме того, истица считает, что указанный договор дарения недвижимого имущества является недействительным по тому основанию, что был совершен под влиянием заблуждения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы такую сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что ФИО1 в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.

Доводы о том, что нотариус ФИО3, находясь в сговоре с ФИО2 при оформлении доверенности на имя ФИО2 на вступление в наследство после смерти сына, введя ее в заблуждение оформила еще две доверенности, в том числе и на имя ФИО4 для оформления оспариваемого договора дарения объективными доказательствами не подтверждены. Свои подписи в реестре нотариальных действий, истец не отрицает, равно как и не ставит вопрос об оспаривании указанных доверенностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовском областном суде через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 г.

Судья: Елохова М.В.