Решение № 2А-3778/2017 2А-3778/2017~М-3038/2017 М-3038/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-3778/2017

дело № 2а-3778/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № 13800 от 28.06.2017 г.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному и земельному налогам за 2013-2014 г., пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в 2013-2014 г. за плательщиком ФИО1 были зарегистрированы <...> и часть земельного участка, расположенного под вышеуказанным многоквартирным домом (доля в праве ...).

На основании этого налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату имущественного и земельного налогов за соответствующие налоговые периоды. В нарушение норм действующего законодательства, должник оплат в счет погашения указанных начислений не производил. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены заказным письмом требования о добровольной уплате налога, однако до настоящего времени задолженность по имущественному и земельному налогам за спорные налоговые периоды в полном объеме не погашена.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по имущественному налогу за 2013-2014 г. в размере 1 836 руб., пени по имущественному налогу в размере 187,69 руб., задолженность по земельному налогу за 2013-2014 г. в размере 1 074 руб., пени по земельному налогу в размере 350,71 руб., а всего – 3448,40 руб.

В отношении административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской, явка представителя административного истца не была признана судом обязательной.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 31.05.2017 года административный ответчик ФИО1 зарегистрированной на территории РО не значится. Однако конверт, направленный судом в последний известный адрес места жительства был возвращен отделением связи без вручения адресату. Иных данных о месте пребывания административного ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика. При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 102 КАС РФ.

В порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № 13800 от 28.06.2017 г.

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение адвоката Волковой С.И., исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2013-2014 г. за плательщиком ФИО1 были зарегистрированы <...> и часть земельного участка, расположенного под вышеуказанным многоквартирным домом (доля в праве ...).

На основании этого налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату налогов за соответствующие налоговые периоды. Также налогоплательщику были направлены заказным письмом требования о добровольной уплате налога за соответствующие налоговые периоды.

В силу положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что согласно последнему требованию (когда общая сумма задолженности плательщика с учетом задолженности за предыдущие периоды превысила 3000 руб.) № от ... г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1 было предложено в срок до 29.01.2016 года уплатить задолженность по налогам за 2014 г. (л.д. 26).

В связи с неисполнением ФИО1 данного требования налоговый орган (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть в срок до 29.07.2016 года.

Однако доказательств, подтверждающих факт обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2016 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, по тем основаниям, что заявление о вынесении судебного приказа было подано налоговым органом мировому судье 15.08.2016 года, то есть после истечения срока подачи заявления. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявленных требований усматривается спор о праве, а именно заявителем пропущен процессуальный срок подачи указанного заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 13).

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из анализа положений ст. 48 НК РФ не следует, что срок подачи требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства ставится в зависимость от даты отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с подачей указанного заявления после истечения установленного законом срока для его подачи.

При таких обстоятельствах налоговому органу, в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 29.07.2016 года следовало обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако данный срок налоговым органом был пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что налоговым органом также пропущен как установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по налогам в порядке искового производства, так и установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок для обращения с данными требованиями.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО2 26.05.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд в порядке административного судопроизводства (спустя более девяти месяцев с даты отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа).

Оценив приведенные представителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону причины пропуска срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство - неподлежащим удовлетворению, поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону располагала достаточным количеством времени для подготовки и своевременного направления в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии (в случае его отмены) с административным исковым заявлением в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному и земельному налогам за 2013-2014 г., пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья: