Решение № 2-3562/2019 2-3562/2019~М-3228/2019 М-3228/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3562/2019

Дело № 2-3562/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на препятствие, согласно акта № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.01.2019 на проезжей части дороги имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 180 см, шириной 110 см, глубиной 17 см. Акт составлен сотрудниками ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Ростовавтонайм», согласно заключению которого № от ... г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 294 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание явились истец и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, выразили несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просили первоначально заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак Е №.

Согласно представленному суду подлинному материалу проверки ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> по факту ДТП от ... г. №, ... г. в 21 час 40 минут в <...>, в районе <...> ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дефект дорожного полотна, а именно яму длинной 180 см., шириной 110 см. и глубиной 17 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. с приложением, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог №.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...>, в районе <...> отсутствовали какие-либо ограждения, либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 не выявлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ростовавтонайм», согласно заключения которой № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294 500 руб.

На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком участка муниципальной автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от 29 сентября 2019 года назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО «161 Эксперт».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения автомобиля марки «...», госномер № указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении образованы в едином механизме ДТП, произошедшего ... г.? С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», госномер № на момент ДТП от ... г. с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключения экспертов ООО «161 Эксперт» № от ... г.: повреждения шины и диска заднего правого колеса, имеющиеся на транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Е 999 BE 61, зафиксированные в отказном материале, в акте осмотра № б/н от ... г. и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела. При исследовании представленных материалов наличие визуально фиксируемых повреждений рулевого механизма, балки заднего моста, картера заднего моста транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Е 999 BE 61, указанных в акте осмотра № б/н от ... г. не установлено, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт наличия скрытых повреждений, факт нарушения работоспособности узлов и деталей подвески, ходовой части и рулевого управления исследуемого автомобиля, выявленных путем проведения их диагностики или дефектовки.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ... г. с учетом износа и без учета износа, составила: стоимость устранения дефектов КТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна 4 778,53 руб., стоимость устранения дефектов КТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна 20 383,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» № от ... г.: повреждения шины и диска заднего правого колеса, имеющиеся на транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Е 999 BE 61, зафиксированные в отказном материале, в акте осмотра №б/н от ... г. и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела. При исследовании представленных материалов наличие визуально фиксируемых повреждений рулевого механизма, балки заднего моста, картера заднего моста транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Е 999 BE 61, указанных в акте осмотра №б/н от ... г. не установлено, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт наличия скрытых повреждений, факт нарушения работоспособности узлов и деталей подвески, ходовой части и рулевого управления исследуемого автомобиля, выявленных путем проведения их диагностики или дефектовки.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ... г. с учетом износа и без учета износа, составила: стоимость устранения дефектов КТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна 4 778,53 руб., стоимость устранения дефектов КТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна 20 383,13 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

При этом, достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, по мнению суда, вопреки позиции истца, отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

В данном случае заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, опровергающих, либо ставящие под объективное сомнение выводы комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «161 Эксперт» № от ... г. о механизме ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом и его представителем не приведено, в то время как само по себе несогласие с выводами указанного исследования не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Представленное же истцом заключение независимой экспертизы ООО «Ростовавтонайм», согласно заключению которой № от ... г. суд оценивает критически, как недостаточно мотивированное с фактической, научной и технической точек зрения по сравнению с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 4 778, 53 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы величине восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 12.01.2019, с учетом износа.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений без учета износа в размере 20 383,13 руб., суд не усматривает, исходя из следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, втекающих из причинения ущерба в результат ДТП, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае из материалов дела следует, что действительный размер восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в спорном ДТП от ... г., без учета износа - 20 383,13 руб. – более чем в четыре раза превышает размер восстановительного ремонта этих же повреждений, но с учетом износа - 4 778,53 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта повреждений без учета износа в размере 20 383,13 руб. повлечет за собой явное, значительное улучшение отдельных элементов транспортного средства, и, таким образом, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости указанных элементов по сравнению с их состоянием на момент совершения ДТП, за счет лица, причинившего вред.

Соответственно, по мнению суда, наиболее справедливым и отвечающим поддержанию балансу интересов сторон в данном случае будет взыскание стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца именно с учетом износа, что как уже было указано, составляет 4 778, 53 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 400 руб., которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 4 778, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Судья