Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-408/2018;)~М-341/2018 2-408/2018 М-341/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 14 января 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Гардановой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ОАО «Святогор» о признании отказа в приеме на работу незаконным, о понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ОАО «Святогор» о признании отказа в приеме на работу незаконным, о понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он 31.08.2018 года обратился в отдел кадров ОАО «Святогор» с направлением на работу, выданным ГКУ СЗН СО «Красноуральский центр занятости по вакансиям «аппаратчик очистки сточных вод 4 разряда-4 разряда вахтовый с заработной платой от 43889 рублей в месяц и «специалист по связям с общественностью, главный» с заработной платой от 32389 рублей. По первой вакансии ему сразу же в этот день было отказано в связи с ее отсутствием, по второй вакансии его направили на собеседование в редакцию газеты «Святогор». При встрече с ФИО2 ФИО15 начальником отдела по связям с общественностью и СМИ, была подтверждена актуальность данной вакансии. Ему пояснили, что имеется еще одна соискательница на данную должность, и что ему сообщат по поводу решения по его кандидатуре. 05.09.2018 года он снова обратился в отдел кадров ОАО «Святогор», чтобы узнать по своей кандидатуре и поставить соответствующую отметку в направлении, выданном ему службой занятости населения. Исполняющая обязанности заместителя директора по персоналу начальника отдела кадров ФИО3 ФИО16 в направлении центра указала, что его кандидатура отклонена в связи с отсутствием вакансии. Однако, в тот же день на входе в здание, в котором располагается отдела кадров имелось объявление о наличии вакантной должности ведущего специалиста в Отдел по связям и общественностью с тем же уровнем заработной платы, но уже с требованием высшего образования по специальности журналистика и опытом работы. В этот же день он по телефону связался с ФИО4 ФИО17. по поводу вакансии, та ответила, что уточнит по выходу из своего отпуска, затем 12.09.2018 года по СМС уведомила его о том, что вакансия актуальна с требованием высшего журналистского образования. Считает, что отказ в приеме его на работу и приведенная аргументация об отказе в приеме являются необоснованными, являются необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанных с его деловыми и профессиональными качествами. Изначально отсутствовало требование о наличии высшего образования, которое появилось уже после его обращения за трудоустройством. Данное требование является избыточным и необоснованным в силу положений, предъявляемым к квалификации Специалист по связям с общественностью, приведенным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих. Полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, работодатель обязан возместить ему неполученный им заработок, а также возместить ему моральный вред, так как в связи необоснованным отказом он испытывает физические и нравственные страдания, у него появилась головная боль, стал плохо спать, испытывает чувство разочарования в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Просит признать незаконным отказ ОАО «Святогор» в приеме его на работу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97167 рублей за три месяца.

В своем письменном отзыве на иск ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями. Комплектование кадрами ОАО «Святогор» осуществляется на основании приказа «О заключении трудового договора от 10.02.2017 года №. На основании служебной записки начальника ОСО и СМИ ФИО2 ФИО18. от 27.08.2018 года № были подготовлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), в том числе по ведущему специалисту отдела по связям с общественностью и СМИ от 28.08.2018 года и направлены в ГКУ СЗН СО «Красноуральский центр занятости». На сайтах Яндекс Работа, работа в России ОАО «Святогор» вакансии не размещает. 31.08.2018 года ФИО1 ФИО24 обратился по направлению центра занятости населения города Красноуральска на работу по профессии аппаратчик очистки сточных вод и специалист по связям с общественностью, главный. Первая вакансия была предложена работнику СМЦР, попавшему под сокращение, в связи с чем, в соответствующем направлении было указано об отсутствии вакансии. А по должности специалист по связям с общественностью, главный ФИО1 ФИО22 был направлен на собеседование в отдел по связям с общественностью и СМИ. С 04.09.2018 года по 13.09.2018 года заместитель директора по персоналу-начальник отдела кадров ФИО5 ФИО19 находилась в очередном отпуске, ее обязанности исполняла начальник отдела труда и заработной платы ФИО3 ФИО23. 04.09.2018 года на основании служебных записок руководителей цехов ОАО «Святогор» подготовлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), и поданы в центр занятости населения. Вакансия ведущего специалиста по связям с общественностью отсутствовала, так как 03.09.2018 года была предложена ФИО6 ФИО20 которая написала заявление о приеме на работу по данной должности, которой соответствовала, имела опыт работы. 03.09.2018 года ее заявление было подписано, планировался выход на работу по данной должности 11.09.2018 года. 05.09.2018 года ФИО1 ФИО21 обратился с направлением на работу от центра занятости населения, в котором было указано об отсутствии вакансии по данной должности, в связи с чем сделана отметка об отклонении кандидатуры ФИО1 ФИО25

В первом судебном заседании истец ФИО1 ФИО27. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. также пояснил, что у него сомнения в обращении именно соискателя ФИО6 ФИО26 так как в заявлении лица нет визы специалиста отдела службы охраны труда промышленной безопасности. Заявление заполнено не по полной форме и не стоят все визы согласно приказа директора ОАО «Святогор». Бланк паспорта здоровья, который ничем не фиксируется, не подтверждает, что действительно получила соискатель, нет ее подписи. Также из представленных документов следует, что заявление соискателя подписано 28 августа, следовательно, ничего работодателю не мешало указать ему причину отсутствия вакансии при его обращении 31 августа. На двери отдела кадров 4 сентября висело, что вакансия имела место быть. Он заявление о принятии его на работу не писал, на руках у него было только направление от службы занятости.

В судебное заседание после отложения дела истец не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дела без его участия по уже представленным материалам доказательствам.

Представитель ответчика ОАО «Святогор», ФИО7 ФИО28., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Действия работодателя законны и обоснованы, следовательно, никаких нравственных страданий ответчик истцу не причинил. Никаких доказательств в подтверждение причинения физических и нравственных страданий истец не представил. Свою позицию ответчик подробно изложил в письменном отзыве на исковые требования. 04.09.2018 года ответчик в службу занятости населения направил сведения об отсутствии вакансии- специалист по связям с общественностью, главный. При обращении истца 05.09.2018 года в направлении из службы занятости и было отмечено об отсутствии вакансии. Документы, о несоответствии которых говорит истец, соответствуют всем требованиям. О том, что действительно обращалась с заявлением ФИО6 ФИО31 и что проходила по инстанциям, свидетельствуют журналы постов под №№, свидетельствующие о регистрации посетителей. Кандидатура ФИО6 ФИО29. устроила работодателя, и 03.09.2018 года ей было подписано заявление, а на 05.09.2018 года был решен вопрос о ее трудоустройстве с определенного числа, 11.09.2018 года. Лицо, занимавшее данную должность уходила в декрет с 11.09.2018 года, что отражено и в заявлении ФИО6, которая должна была пройти медицинский осмотр, после получения результатов которого, и ставится подпись специалиста отдела службы охраны труда промышленной безопасности. О том, что направление на медицинский осмотр ФИО6 ФИО30 получила, свидетельствует ее подпись в журнале учета выдачи направлений на предварительный медицинский осмотр. Никакой дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не имелось, отказ в трудоустройстве имел место быть на законных основаниях. Работодатель 03.09.2018 года принял решение о том, что его устраивает кандидатура ФИО6 ФИО32., в связи с чем при обращении истца 05.09.2018 года ему и было отказано за отсутствием вакансии. Впоследствии, ФИО6 ФИО33. позвонила, что заболела и не может пройти медицинское освидетельствование и явиться для оформления трудового договора к 11.09.2018 года, отказалась от заключения договора. Данная ставка была упразднена и полномочия ушедшей в декретный отпуск были перераспределены между работниками, что подтверждается штатным расписанием.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации - никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч.ч.2,3,4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст.3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 09.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В силу ч.1 ст.21 и ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами).

Как следует из представленной копии трудовой книжки на ФИО1 ФИО34., ФИО1 ФИО35. работал на ОАО «Святогор», откуда уволен 24.11.2017 года в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно справки Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Красноуральский центр занятости» ФИО1 ФИО36 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 15.01.2018 года.

28.08.2018 года ОАО «Святогор» направил в центр занятости населения города Красноуральска сведения о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей) указав на необходимость временно по 30.09.2018 года аппаратчика очистки сточных вод 4 разряда-4 разряда, вахтовый, с заработной платой 43889 рублей, а также специалиста по связям с общественностью, главный, с заработной платой от 32389 рублей (на время перевода) с высшим образованием и опытом работы.

31.08.2018 года ФИО1 ФИО37. выдано центром занятости населения два направления на работу в ОАО «Святогор» на должность аппаратчика очистки сточных вод 4 разряда-4 разряда, вахтовый, и на замещение вакантной должности –специалист по связям с общественностью, главный.

31 августа 2018 года ОАО «Святогор» отклонило кандидатуру ФИО1 ФИО38 по профессии аппаратчик очистки сточных вод 4 разряда-4 разряда, вахтовый, с указанием- отсутствие вакансии. По второй вакансии направило истца в отдел по связям с общественностью и СМИ для собеседования.

05.09.2018 года ОАО «Святогор» отклонило кандидатуру ФИО1 ФИО39. на замещение вакантной должности специалист по связям с общественностью, главный, указав в направлении от службы занятости населения, причину отклонения-отсутствие вакантной должности.

Истец, не оспаривая отказ в принятии на работу на должность аппаратчик очистки сточных вод, в исковом заявлении оспаривает отказ в принятии его на работу по должности специалист по связям с общественностью, главный, ссылаясь на то, что отказ является необоснованным, так как не связан с его деловыми и профессиональными качествами, что ограничивает его право на труд. Также считает, что требования о наличии высшего образования изначально не имело место, появилось уже после обращения его за трудоустройством.

Вместе с тем из квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 28.07.2003 года № 59 в подразделе 2 раздела 1 имеется квалификационная характеристика должности- специалист по связям с общественностью, где к требованиям квалификации указано наличие высшего профессионального образования по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности связи с общественностью без предъявления требований к стажу работы.

ФИО1 ФИО40 предъявлен диплом магистра, выданный 25.06.2016 года Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО8», с присвоением квалификации-магистр. Кроме того, предъявлен диплом о высшем образовании, выданный 15.06.2012 года с присуждением квалификации-инженер-технолог по специальности-технология художественной обработки материалов».

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации, последний должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы в средствах массовой информации не менее пяти лет (п.1.4 раздела 1.).

27.08.2018 года начальником ОСО и СМИ в адрес заместителя директора по персоналу-начальнику отдела кадров направлены сведения об имеющемся вакантном рабочем месте в отделе по связям с общественностью и СМИ ОАО «Святогор» по должности ведущий специалист, в количестве одной единицы с плановой заработной платой в 32389 рублей, с требованиями о наличии высшего образования и опыта работы в СМИ, на время перевода ведущего специалиста ФИО4 ФИО41 на должность заместителя начальника отдела СО и СМИ.

Представленным приказом, за № от 11.09.2018 года подтверждается предоставление с 11.09.2018 года отпуска по беременности и родам начальнику отдела по связям с общественностью и СМИ ФИО2 ФИО42

На ее место осуществлен перевод главного специалиста по связям с общественностью и СМИ ФИО4 ФИО43. на должность первой, временно.

Представленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) свидетельствуется предоставление их в центр занятости населения по городу Красноуральску от 28.08.2018 года, с указанием наличия вакансии по указанным истцом и ответчиком должностям, в том числе ведущего специалиста по связям с общественностью на время перевода.

Далее, представленными в службу занятости населения сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) свидетельствуется предоставление их в центр занятости населения по городу Красноуральску от 04.09.2018 года, в которых уже отсутствуют сведения о вакансии должности ведущего специалиста по связям с общественностью.

Ответчик указывает, что истец 31.08.2018 года обратившись с направлением от центра занятости населения, по вакансии должности ведущего специалиста по связям с общественностью и СМИ был направлен на собеседование в указанный Отдел по связям. Как следует из представленных журналов, обращение истца имело место 31.08.2018 года и 05.09.2018 года. Сам истец поясняет, что 31.08.2018 года он пришел с направлением от службы занятости на данную должность и был направлен на собеседование в данный Отдел по связям с общественностью, где ему пояснили, что есть еще одна соискательница на данную должность, и что ему сообщат о решении позднее, так как редактор газеты «Святогор» ФИО4 ФИО45. в данное время находится в отпуске. Затем он обратился 05.09.2018 года, его кандидатура была отклонена за отсутствием вакансии. На направлении от службы занятости населения истца имеется запись об отсутствии вакантных мест по данной должности от 05.09.2018 года.

Таким образом, на 05.09.2018 года отсутствие данной вакансия по должности главный специалист по связам с общественностью и СМИ подтверждено представленными 04.09.2018 года в службу занятости населения сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), свидетельствующими об отсутствии указанной вакансии. Направление службой занятости истца к ответчику для трудоустройства, не порождает у последнего, в том числе с учетом отсутствия у него вакантных рабочих мест, безусловной обязанности по приему истца на работу,

Приведенные истцом доводы о том, что 04.09.2018 года на двери отдела кадров висело объявление о наличии данной вакансии, никакими доказательствами в судебном заседании не были подтверждены, данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями ФИО5 ФИО47. подтвердившей в судебном заседании, что исключается наличие данного факта, так как на 04.09.2018 года были уже поданы структурными подразделениями сведения о потребности и наличии вакансий, и 04.09.2018 года направлены сведения в службу занятости с отсутствием данной вакансии. Свидетель ФИО4 ФИО46. подтвердила в судебном заседании, что действительно направляла СМС извещение 12.09.2018 года ФИО1 ФИО49. о том, что вакансия актуальна с высшим журналистским образованием. Однако, она, давая данную информацию истцу, исходила из того, что по выходу из отпуска увидела, что в отделе не появилось новое лицо, не удостоверилась в наличии или отсутствии вакансии и не спрашивала данную информацию в отделе кадров. Ей известно, что претендовала на данную должность ФИО6 ФИО48., которая имеет опыт работы, писала статьи.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО51. указал на незаконность отказа в приеме его на работу на должность специалиста по связям с общественностью, главный, со ссылкой на то, что наличие кандидатуры ФИО6 ФИО50 вызывает у него сомнение, так как заявление ФИО6 ФИО52. о принятии на работу и направление ее на медицинское обследование не соответствуют приказу директора ОАО «Святогор» № от 10.02.2017 года о приеме на работу, в заявлении ФИО6 нет подписи специалиста отдела службы охраны труда промышленной безопасности, а в направлении на медицинское обследование отсутствует подпись ФИО6 ФИО53

Вместе с тем представленным заявлением от имени ФИО6 ФИО54., датированным 28.08.2018 года, свидетельствуется о том, что она просит принять ее на работу, на должность специалиста по связям с общественностью, главный, на время перевода другого работника занимающего эту должность на другую должность, заявление согласовано 03.09.2018 года, ФИО6 ФИО55. выдано направление на медицинский осмотр. Представитель ответчика указала, что данный работник устроил работодателя, и заявление ФИО6 ФИО65 было одобрено 03.09.2018 года. Данные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями ФИО5 ФИО56 указавшей, что ФИО6 ФИО57 обратилась с заявлением о принятии на работу на данную должность 28.08.2018 года, она прошла собеседование, у нее имелся опыт работы, ей было выдано направление на прохождение медицинского обследования и ее заявление было одобрено 03.09.2018 года. ФИО1 ФИО58 обратился с направлением от службы занятости населения 31.08.2018 года, она его предупредила, что вакансия временная и что есть кандидатура, и что работа с 11.09.2018 года, так как с этой даты человек уходит в декретный отпуск. Она посмотрела у него документы, у него имелось высшее образование, но отсутствовал опыт работы, но он пояснил, что ему в высшем образовательном учреждении читали краткий курс лекций по СМИ, она также его направила в Отдел по связям для собеседования, после он обратился в отдел кадров 05.10.2018 года с этим же направлением от службы занятости, и так как заявление о приеме на работу с 11.09.2018 года ФИО6 ФИО59 было уже одобрено 03.09.2018 года, кандидатура ФИО1 ФИО60. была отклонена в связи с отсутствием вакансии. Порядок приема на работу, утвержденный Приказом директора ОАО «Святогор» не нарушен. Сначала лица приходят к ней в отдел кадров. Она смотрит трудовую книжку, документы об образовании, затем кандидат идет в службу безопасности, а затем в структурное предприятие, где имеются вакансии, проходит собеседование, и если там рекомендуют, то пишет заявление о приеме на работу, которое визирует начальник цеха, затем идет к инженеру по организации и нормированию труда, где подтверждается наличие вакансии, а затем идет в отдел охраны труда и промышленной безопасности, где выдается направление на медицинский осмотр. После лицо идет к ней, она подписывает заявление, и кандидат на должность проходит медицинский осмотр и после него снова в службу охраны труда и промышленной безопасности и только тогда специалистом данной службы ставится виза, так как могут быть случаи, что лицо не проходит медосмотр. После лицо проходит вводный инструктаж и затем в отделе кадров, оформляется окончательно.

Таким образом, представленными вышеуказанными доказательствами, отклоняются доводы истца о том, что заявление ФИО6 ФИО63 не соответствует требованиям приказа директора ОАО «Святогор» о приеме на работу. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о его сомнении в получении ФИО6 ФИО61. направления на медицинское обследование, так как данные доводы истца опровергнуты в судебном заседании представленным журналом учета выдачи направлений на предварительный медицинский осмотр (обследование), где под порядковым номером 2261 указаны сведения ФИО6 ФИО62 и ее роспись в получении направления на медицинский осмотр.

Таким образом, суд, исходя из требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для заключения трудового договора 05.09.2018 года с истцом у ответчика не было. На спорную должность была одобрена кандидатура ФИО6 ФИО64. с определенной даты выхода на работу, а именно 11.09.2018 года, которая обратилась ранее истца, а именно 28.08.2018 года с заявлением о приеме на работу, имела стаж работы, писала статьи в газету. На данном заявлении имеется виза руководителя отдела СО и СМИ о рассмотрении отделом кадров ее кандидатуры на вакантную должность ведущего специалиста отдела СО и СМИ, кандидатура ФИО6 ФИО66 начальником отдела кадров согласована 03.09.2018 года. 04.09.2018 года данная вакансия снята в службе занятости населения согласно представленных сведений ОАО «Святогор» в службу занятости от 04.09.2018 года. Истец, обратившись с направлением от службы занятости 31.08.2018 года, без заявления о принятии на работу, повторно обратился с данным же направлением от 31.08.2018 года от службы занятости, 05.09.2018 года, и при указанных обстоятельствах его кандидатура была отклонена.

При этом суд учитывает, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст. 34, ч 1 и2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и не препятствует отказывать работнику в трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в замещении вакансии.

Доказательств нарушения ответчиком положений ст. ст. 3,64 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлены доказательства отказа ответчика в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Ответчиком представлены все доказательства, обосновывающие правомерность отказа истцу в приеме на работу.

Следовательно, данные требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, не подлежат удовлетворению. Остальные требования являются производными от основного требования и подлежат удовлетворению лишь в случае признания отказа в принятии на работу незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО67 к ОАО «Святогор» о признании отказа в приеме на работу на должность специалист по связям с общественностью, главный, о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 97167 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Красноуральский городской суд

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 17.01.2019 года