Решение № 2-1742/2019 2-1742/2019~М-1608/2019 М-1608/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1742/2019

Дело № 2-1742/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 11 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Пигаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 условий договоров займа, обеспеченных залогом имущества, просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 2122366 руб., в том числе:

задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от 9 августа 2016 года в размере 724000 руб., из них: 300000 руб. – сумма займа, 259000 руб. – проценты за период с 1 марта 2018 года по 12 сентября 2019 года, 165000 руб. – неустойка за период с 10 декабря 2016 года по 12 сентября 2019 года,

задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от 15 августа 2016 года в размере 367133 руб., из них: 130000 руб. – сумма займа, 168133 руб. – проценты за период с 17 июля 2017 года по 12 сентября 2019 года, 69000 руб. – неустойка за период с 16 декабря 2016 года по 12 сентября 2019 года,

задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от 19 сентября 2016 года в размере 356400 руб., из них: 120000 руб. – сумма займа, 172400 руб. – проценты за период с 21 апреля 2017 года по 12 сентября 2019 года, 64000 руб. – неустойка за период с 20 декабря 2016 года по 12 сентября 2019 года,

задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от 24 октября 2016 года в размере 278833 руб., из них: 100000 руб. – сумма займа, 132833 руб. – проценты за период с 26 июня 2017 года по 12 сентября 2019 года, 46000 руб. – неустойка за период с 25 апреля 2017 года по 12 сентября 2019 года,

задолженность по договору денежного займа от 28 ноября 2016 года в размере 396000 руб., из них: 150000 руб. – сумма займа, 191000 руб. – проценты за период с 29 июля 2017 года по 12 сентября 2019 года, 55000 руб. – неустойка за период с 29 ноября 2017 года по 12 сентября 2019 года.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 11 ноября 2019 года не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства не отрицал факт заключения договоров займа с предоставлением в залог имущества. При этом выразил несогласие со стоимостью заложенного имущества, поскольку с момента заключения договоров залога квартиры последняя была отремонтирована, соответственно, её стоимость существенно увеличилась. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> также значительно выше той, что указана истцом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пигарева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась со стоимостью заложенного имущества, поскольку в квартире произведён ремонт, увеличивающий её стоимость, имеется спрос на квартиру по цене в 1650000 руб. Учитывая, что общая сумма заявленных требований, по подсчётам ответчика, составляет 2131366 руб., то при обращении взыскания на квартиру остаток задолженности ФИО2 составит 481366 руб. (2131366 руб. – 165000 руб.), что меньше стоимости автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим полагала, что обращение взыскания на автомобиль недопустимо. Кроме того, просила отказать во взыскании неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Отметила, что убытки истца покрываются процентной ставкой за пользование денежными средствами, которая составляет 60% годовых.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 9 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа с предоставлением под залог имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 300000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа 9 декабря 2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц (л.д. 15).

15 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа с предоставлением под залог имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 130000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа 15 декабря 2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц (л.д. 18).

19 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа с предоставлением под залог имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 120000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа 19 декабря 2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц (л.д. 21).

24 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа с предоставлением под залог имущества, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 100000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа 24 апреля 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц (л.д. 25).

В п.п. 2, 3 вышеперечисленных договоров займа стороны согласовали графики платежей и определили, что при несвоевременном возврате суммы займа проценты за пользование денежными средствами начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 4 договоров займа в случае нарушения срока возврата занятой суммы и процентов за пользование денежными средствами заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Помимо этого, 28 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику заём в сумме 150000 руб. под 5% в месяц на срок по 28 ноября 2017 года (л.д. 28).

Возврат денежных средств и уплата процентов за пользование суммой займа осуществляются в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2 договора займа.

В п.5 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается расписками от 12 августа 2016 года (л.д. 17), от 15 августа 2016 года (л.д. 20), от 19 сентября 2016 года (л.д. 24), от 24 октября 2016 года (л.д. 27) и от 28 ноября 2016 года (л.д. 28 об.).

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных материалов, ответчик воспользовался предоставленными ему суммами займа, однако свои обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами и возврату займов исполнил ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчётам по договору займа от 9 августа 2016 года ФИО2 уплачены проценты за пользование денежными средствами за период с 10 августа 2016 года по 3 апреля 2018 года в общей сумме 296500 руб.

При этом сумма основного долга в размере 300000 руб. до настоящего времени не возвращена займодавцу. В связи с этим за период с 4 апреля 2018 года по 12 сентября 2019 года на указанную сумму начислены проценты, размер которых составляет 259000 руб. Кроме того, на сумму займа со дня, следующего за днём, установленным для её возврата, истцом начислена неустойка, размер которой, исходя из принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, снижен до 165000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа от 15 августа 2016 года заёмщиком уплачены проценты за пользование денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 16 июля 2017 года в размере 71500 руб. Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, за период с 17 июля 2017 года по 12 сентября 2019 года на неё начислены проценты в размере 168133 руб. и неустойка за период с 16 декабря 2016 года по 12 сентября 2019 года в размере 69000 руб.

По договору займа от 19 сентября 2016 года заёмщиком уплачены проценты за пользование денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 42000 руб. На невозвращённую в срок сумму займа займодавцем начислены проценты за период с 21 апреля 2017 года по 12 сентября 2019 года в размере 172400 руб. и неустойка за период с 20 декабря 2016 года по 12 апреля 2019 года в размере 64000 руб.

За пользование денежными средствами, полученными по договору займа от 24 октября 2016 года, ФИО2 уплачены проценты за период с 25 октября 2016 года по 25 июня 2017 года в размере 40000 руб. В установленный срок сумма займа не возвращена истцу, в связи с чем на неё начислены проценты за период с 26 июня 2017 года по 12 сентября 2019 года в размере 132833 руб. и неустойка за период с 25 апреля 2017 года по 12 сентября 2019 года в размере 46000 руб.

В рамках обязательств, принятых на себя по договору займа от 28 ноября 2016 года, ФИО2 уплачены проценты за период с 28 ноября 2016 года по 28 июля 2017 года в размере 59000 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена истцу, поэтому на неё начислены проценты за период с 29 июля 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 191000 руб. и неустойка за период с 29 ноября 2017 года по 12 сентября 2019 года в размере 55000 руб.

Проверив представленные истцом расчёты задолженности, суд находит их арифметически верными, соответствующими условиям договоров займа. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности, ответчиком ФИО2 не представлено.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ввиду нарушения принятых на себя обязательств, суд отмечает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по денежным обязательствам. При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки до 20% годовых, период просрочки, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

При таком положении, ввиду нарушения ФИО2 условий договоров займа в части размера и сроков возврата денежных средств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 вышеуказанных сумм основного долга и процентов и неустойки, всего в размере 2122366 руб. (724000 руб. + 367133 руб. + 356400 руб. + 278833 руб. + 396000 руб.).

Судом также установлено, что исполнение обязательств ФИО2 по договорам займа от 9 августа 2016 года, от 15 августа 2016 года, от 19 сентября 2016 года и от 24 октября 2016 года обеспечено залогом квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются договорами залога, заключёнными одновременно с договорами займа (л.д. 16, 19, 22, 26).

В соответствии с п. 3.1 договоров залога закладываемое имущество оценивается по соглашению сторон в 1100000 руб.

11 и 18 августа 2016 года, 21 сентября 2016 года, 30 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произведена государственная регистрация ипотеки. Лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение, является ФИО1

Кроме того, исполнение обязательства ФИО2 по договору денежного займа от 28 ноября 2016 года обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящегося во владении заёмщика на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО3 4 марта 2016 года (л.д. 30).

По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 700000 руб. (п. 3 договора залога) (л.д. 29).

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком ФИО2 составляет более двух лет, а размер его задолженности, как по каждому договору займа в отдельности, так и в общей сумме значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества. В связи с этим суд полагает, что истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Как указано выше, по соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 1100000 руб., стоимость автомобиля – в размере 700000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком ФИО2, заявившим соответствующие возражения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что в квартире был произведён ремонт, вследствие чего её стоимость существенно увеличилась, суд находит необоснованными, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих не только производство ремонта в квартире, но и рыночную стоимость данного предмета залога, не имеется.

Также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного транспортного средства сведения с сайта auto.ru в сети Интернет о стоимости автомобилей <данные изъяты>, поскольку такие сведения представлены в отношении транспортных средств более позднего года выпуска, не учитывают техническое состояние, износ, пробег спорного автомобиля.

Наличие покупательского спроса на заложенные квартиру и автомобиль и реальной возможности их реализации по цене, указанной ответчиком, ничем не подтверждено.

В связи с этим с учётом требований закона суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 1100000 руб., начальную продажную цену автомобиля – в размере 700000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ФИО2 в размере 19112 руб. (18812 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), с ответчика ФИО3 - в размере 300 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от 9 августа 2016 года по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 724000 рублей, из них: 300000 рублей – сумма займа, 259000 рублей – проценты, 165000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 августа 2016 года по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 367133 рубля, из них: 130000 рублей – сумма займа, 168133 рубля – проценты, 69000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 сентября 2016 года по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 356400 рублей, из них: 120000 рублей – сумма займа, 172400 рублей – проценты, 64000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 октября 2016 года по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 278833 рубля, из них: 100000 рублей – сумма займа, 132833 рубля – проценты, 46000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 ноября 2016 года по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 396000 рублей, из них: 150000 рублей – сумма займа, 191000 рублей – проценты, 55000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1100000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19112 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года