Решение № 2-669/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-669/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Брокер», в обоснование указав, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил истцу денежные средства в размере 648 405,05 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14.00 % годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора является оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в обеспечение договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 108 932,05 рублей. Подключение заемщика к программе «поручитель» является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. 12.10.2019г. истцом было подано заявление ответчику об отказе от договора поручительства и возврате денежных средств. На данный момент денежные средства истцу возвращены не были, мотивированный отказ не был предоставлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 819, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, п.1.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», просила: взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца: 108 932,05 рублей -сумму за подключение услуги; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В ходе разбирательства дела от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об увеличении исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 07.10.2019г. по 10.03.2020г. в размере 2967,49 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить ей денежные средства в размере 648 405,05 рублей, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства.

В разделе «Поручительство юридического лица» ФИО2 выбрала вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердила, что информация о выбранных ею услугах и условиях их предоставления получена и понятна, она ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров. Из заявления о предоставлении кредита также следует, что ФИО2 доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 108 932,05 рублей и она с ней согласна. ФИО2 собственноручно вписала выбранного ею поручителя – ООО «Брокер», просила включить стоимость услуги в сумму кредита.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление, в котором она просила предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор – ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора - <***> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 648 405,05 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14 % годовых, срок действия поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части – на сумму не более чем 778 086,06 рублей. В данном заявлении ФИО2 подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны; подтверждает, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 108 932,05 рублей.

В соответствии с подписанным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявлением на перевод денежных средств сумма в размере 108 932,05 рублей переведена на счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Как с достоверностью установлено судом, ФИО2 самостоятельно и осознано выбрала данный вариант кредитования с поручительством.

Между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» на основании заявления ФИО2 был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора она располагала полной информацией о предложенных ей услугах. ФИО2 подписала указанные документы, от оформления договора поручительства не отказалась, возражений против предложенных ООО «Брокер» условий не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Брокер» о взыскании 108932,05 рублей за подключение услуги, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2967,49 рублей, штрафа отсутствуют.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Брокер» о взыскании 108932,05 рублей за подключение услуги, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2967,49 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: