Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019(2-8722/2018;)~М-8097/2018 2-8722/2018 М-8097/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1140/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО8, управляя транспортным средством «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису ХХХ №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 230 563 руб. Стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 8 000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 230 563 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период с 29.06.2018 года по день вынесения решения суда, которая за период с 29.06.2018 года по 18.07.2018 года составила 46 112 руб., финансовую санкцию с 29.06.2018 года по день вынесения решения суда, которая за период с 29.06.2018 года по 18.07.2018 года составила 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции.

Отказ в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.08.2018 по день вынесения решения суда.

В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо АО «НАСКО» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Согласно отзыву на исковое заявление, направленного до начала судебного заседания, полагали требования истца удовлетворению не подлежащими, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными. Факт страхования ФИО8 в АО «НАСКО» подтвердили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО8, управляя транспортным средством «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также характером повреждений автомобилей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ №, возражения в указанной части от представителя ответчика в материалах дела отсутвуют.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, заключенный между АО «НАСКО» и ФИО8 признан заключенным со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности ФИО8 при управлении транспортным средством «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахован в АО «НАСКО» по полису ХХХ №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Истец в установленном законом порядке предъявил требование в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией 05.06.2018 года.

В ответ на заявление истца, 19.06.2018 года страховщиком сообщено, что у ответчика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «НАСКО» по полису ХХХ № с 22 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истицей самостоятельно была организована техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта, стоимость аналога автомобиля «Тойота Марк 2» за минусом годных остатков составила 230 563 руб.

27.11.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Претензия истца ответчиком оставлена без рассмотрения.

Как указано выше, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналога автомобиля «Тойота Марк 2» за минусом годных остатков составила 230 563 руб.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5, восстановительный ремонт объекта экспертизы после дорожно-транспортного происшествия технически нецелесообразен, поскольку расходы на восстановление превышают рыночную стоимость имущества.

С данным выводом эксперта суд соглашается, поскольку он основан на системном анализе представленных материалов, цен предложений в общедоступных источниках. Экспертное заключение выполнено в соответствии с установленными нормативными положениями и методическими рекомендациями, в связи с чем, объективность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Представителем ответчика расчетные выводы эксперта не оспаривались, возражений в указанной части в материалах дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.08.2018 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, заключенный между АО «НАСКО» и ФИО8 признан заключенным со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована АО «НАСКО» по полису ХХХ №.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком не произведена, при том, что такая обязанность у страховщика имелась, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке в размере 230 563 руб.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 28.06.2018 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Между тем, факт страхования ФИО8 в момент ДТП по полису ХХХ № в АО «НАСКО» был установлен решением Петропавловск-Камчатского городского суда 21.08.2018 года.

Представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2018 года по 17.01.2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 года по 17.01.2019 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 345 844 руб. 50 коп., из расчета 230 563 руб. х 1% х 150 дн.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку должником является коммерческая организация и снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обоснованного заявления от ответчика не поступило. Третье лицо АО «НАСКО» должником в названном правоотношении не является.

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8 000 руб., которые являются убытками по смыслу п. 99 вышеприведенного Постановления Пленума ВС и подлежат возмещению за счёт ответчика в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 115 281 руб. 50 коп., из расчета (230 563 руб.: 2)

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец также просит взыскать нотариальные расходы в размере 2 100 руб. за составление нотариальной доверенности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 2 100 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 9 344 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» пользу ФИО1 страховую выплату в размере 230 563 рубля, неустойку за период 21.08.2018 года по 17.01.2019 года в размере 345 844 рубля 50 копеек, расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 281 рубль 50 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 719 689 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ