Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-2996/2018;)~М-3124/2018 2-2996/2018 М-3124/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилфонд» о понуждении составления и выдаче актов о залитии нежилых помещений, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что он является собственником нежилых помещений <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>. 16.10.2017 г. жильцами их дома было обнаружено наличие воды на полу подвала, относящегося к подъезду 4, вода имела выраженный запах фекалий, видимые плавающие элементы фекалий и мусора, кроме того, был слышен выраженный звук капания воды. Об этом немедленно была уведомлена управляющая компания - ООО «Жилфонд». 17.10.2017 г. сотруднику УК, прибывшему на место аварии, было показано место протечки трубы канализации с целью дальнейшей проверки и, при необходимости, ремонта. Сотрудник УК по телефону поставил в известность руководство УК об инциденте. Больше сотрудники УК на месте прорыва канализационной трубы не появлялись. Тем не менее, начиная с 17.10.2017 г. вода продолжала прибывать, о чем ежедневно сообщалось директору УК ФИО2 При этом никаких действий по предотвращению поступления воды в подвальные помещения сотрудниками УК не производилось. Вода стала накапливаться и растекаться по всем подвалам, относящимся к подъездам 4 и 3. 30.10.2017 г. произошел разрыв канализационной трубы и затопление подвала, относящегося к подъезду 3, целиком, уровень воды достиг высоты порядка 70 см. Вода перетекла в подвал подъезда 4, и достигла отметки около 40 см. Все происходящее, также как и последствия затопления, были им сфотографированы, также сделана видеозапись. 30.10.2017 г. была вызвана аварийно-диспетчерская служба и представители УК. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы прибыли на место залива, проверили стоки, канализационные люки. Все инженерные сети были залиты фекалиями, поэтому аварийно-диспетчерская служба уехала. Сотрудники УК продолжали бездействовать. Были сделаны фотографии и проведена видеосъемка. 03.11.2017 г. сотрудниками УК вода была частично откачана. На 08.11.2017 вода находилась в подвалах, относящихся к подъездам 3 и 4. Только к вечеру 08.11.2017 г. уровень воды понизился в результате уборки до 1-2 см. 03.11.2017 г. после многочисленных обращений сотрудниками УК было дано обещание о составлении акта о залитии общего подвала, а также индивидуальных подвальных помещений собственников, которые на момент подачи данного искового заявления не составлен и не направлен пострадавшим от залития подвала жильцам. Кроме того, руководством УК игнорируются законные обращения пострадавших от залития подвала жильцов о составлении актов осмотра помещений подвала, находящихся в собственности. Согласно пп. 3.1.6; 3.1.7 Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 г. УК обязуется организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома (устранять аварии), выполнять заявки собственников и пользователей, жилых и нежилых помещений данного дома. В результате затопления подвала ему причинен значительный материальный и моральный ущерб. Повреждено личное имущество до состояния полной безвозвратной утраты. Им и остальными пострадавшими 10.11.2017 г. была направлена претензия на имя руководителя УК (вх. № 290). Согласно пп. 3.1.18. Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 г. УК обязана в течение трех рабочих дней направлять своего представителя для составления акта нанесения ущерба общему имуществу собственников помещений или помещениям собственника. По состоянию на момент подачи данного искового заявления, ответ на претензию от УК так и не поступил, представитель УК для составления акта о залитии подвала, актов осмотра помещений подвала не прибыл. Таким образом, УК была извещена о факте залива должным образом, но на осмотр помещений подвала не явилась и от составления акта о заливе помещений подвала отказалась. Ни на одно письменное обращение УК не был дан ответ. Ответственность за своевременный и качественный ремонт отливов и герметичности внешних стен подвалов несет УК. Так как дом новый, его состояние, также как и состояние инженерных сетей, не требуют значительных вложений, достаточно своевременных профилактических мер, поэтому прорыв канализации не может быть обусловлен использованием устаревшего оборудования, некачественно проведенным ремонтом или заменой труб. В данном случае вина за случившее ложится на УК, занимающуюся обслуживанием и эксплуатацией канализационного оборудования жилого дома. УК обязана соблюдать и поддерживать в нормальном состоянии внутридомовое оборудование и инженерно-коммуникационные системы, не допускать затопление подвалов при засорах канализации или поступления нечистот из городской системы, прорывы канализационных труб. Просил обязать ООО «Жилфонд» выдать истцу заверенный надлежащим образом: акт от 30.10.2017 г. о залитии подвального помещения (общего пользования), расположенный по адресу: <адрес>; обязать УК (ООО «Жилфонд») выдать истцу заверенные надлежащим образом: акты от 30.10.2017 г. о залитии нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

22.01.2019 г. истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Жилфонд» составить акты о залитии нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ему, на основании имеющегося акта о залитии от 11,11.2017, имеющихся аудио-, фото- и видеоматериалах истца, определив место, дату и время составления указанных актов. Также, просил выдать ему в день составления заверенные надлежащим образом акты о залитии нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что после предъявления искового заявления в суд в адрес истца поступил акт о залитии подвального помещения (общего имущества), осмотр подвальных помещений принадлежащих истцу до настоящего времени не проведен, акты не составлены. Несмотря на подачу претензий ответчику 10.11.2017 года и 11.11.2017 года. Моральный вред основывает на нарушении ответчиком прав потребителя, а именно не выполнение обязательств по составлению и направлению актов о заливе.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. В своем отзыве на иск указала, что как следует из представленных в суд документов, 14.11.2017 г. истец обратился в ООО «Жилфонд» с заявлением, зарегистрированным под входящим № в котором указывает на то, что он имеет в собственности подвальные помещения. 31.10.2017 г. произошло залитие всех подвальных помещений в доме. Указал на необходимость установления причины чрезвычайной ситуации, а также экспертной оценки причин затопления подвала. Документ (акт), отражающий суть произошедшего должен был быть составлен Обществом и подписан, не позднее чем через 12 часов после оповещения аварийной службы. На 11.11.2017 г. по его мнению, акт отсутствовал, оценка ущерба не произведена и последствия затопления в подвальном помещении не устранены. Обратил внимание на обязанности управляющей организации о соблюдении нормального состояния внутридомового оборудования, инженерно-коммуникационной системы, не допущения затопления подвалов и т.д., а также на обязанность управляющей организации реагировать на жалобы, устранять неисправности в установленные законом сроки. На основании изложенного, требовал незамедлительно принять меры по устранению неисправности и проведению оценки ущерба. Истец просит устранить нарушения, вследствие которых произошло залитие подвальных помещений, а также, в виду отсутствия указаний о нанесении ущерба его личному имуществу, указаний на проведение осмотра нежилых помещений № CV, № XCIX, № CIV, расположенных по адресу: <адрес>, согласованности о сроках предоставления управляющей организации доступа в помещения, принадлежащие ему на праве собственности, следует вывод, что истец требует составить акт о залитии общего подвального помещения, расположенного в <адрес>. Акты от 30.10.2017 г., 04.11.2017 г., 29.11.2017 г. направлены в адрес истца 30.11.2017 г. по электронной почте. Более того, 12.12.2018 г. за исх. № 698 в адрес истца повторно направлен акт от 30.10.2017 г., заверенный надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо, приложенное в предыдущем судебном заседании, а также документ, подтверждающий его отправку и получение. В данном письме истцу разъяснено, что поскольку до настоящего времени он не обратился, в управляющую организацию с заявлением о том, что его имуществу нанесен ущерб, обследование нежилых помещений № CV, № ХС1Х, № CIV, расположенных по адресу: <адрес>, управляющей организацией проведено не было. Допуск к личному имуществу собственников управляющая организация не имеет. В связи с чем, ему предложено сообщить в ООО «Жилфонд» дату и время проведения обследования, предъявить к осмотру поверженное имущество. Несмотря на то, что 14.01.2019 г. данное письмо вручено адресату, истец не предпринял никаких действий. Самостоятельно же, управляющая организация не может попасть в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и оценить ущерб. Относительно требований, об обязании ООО «Жилфонд» составить акты о залитии нежилых помещений на основании имеющегося акта о залитии, а также иных материалов, данные требования противоречат нормам и требованиям действующего законодательства, поскольку, по мнению общества, акт должен содержать информацию о членах комиссии, время, место и дата его составления, адрес затопления, в обязательном порядке. Причины затопления, данные виновника затопления, подробное описание нанесенного ущерба, объем пострадавшей площади. Акт должен быть составлен на месте произошедшего залития с обязательным участием, как виновной, так и потерпевшей стороны. При таких обстоятельствах, предложенной стороной истца, акт составить не представляется возможным, поскольку определить место положения тех обстоятельств, которые могут быть засняты и представлены на видео, не могут свидетельствовать о фактическом месте затопления.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора управления многоквартирного дома от 01.12.2014 года, на основании заявки собственников или пользователей помещений в МКД, в обязанности управляющей компании входит направление в течение трех рабочих дней своего представителя для составления акта нанесения ущерба общему имуществу собственников помещений в МКД или помещениям собственника помещений.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилых помещений <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом общего собрания № 2 от 06.06.2014 г. ООО «Жилфонд» выбрано в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора управления многоквартирного дома, на основании заявки собственников или пользователей помещений в МКД, в обязанности управляющей компании входит направление в течение трех рабочих дней своего представителя для составления акта нанесения ущерба общему имуществу собственников помещений в МКД или помещениям собственника помещений.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 31.10.2017, 03.11.2017 и 11.11.2017 составленных жильцами <адрес> следует, что жильцы при визуальном осмотре установили залитие подвала в подъездах № 3 и № 4 канализационными водами.

10.11.2017 года в адрес ООО «Жилфонд» представлена претензия, подписанная, в том числе, ФИО1, в которой просили разобраться с залитием подвала и оказать помощь в решении этой проблемы.

11.11.2017 ФИО1 представил претензию в ООО «Жилфонд», данная претензия зарегистрирована в журнале входящих заявлений ООО «Жилфонд» 14.11.2017 года вх. №, в которой указал, что имеет в собственности подвальные помещения. 31.10.2017 произошло залитие всех подвальных помещений в доме. Также указал на необходимость установления причины чрезвычайной ситуации, а также экспертной оценки причин затопления подвала, требовал принять меры по устранению неисправности и произвести оценку ущерба.

Представителем ответчика в суд представлен акт осмотра подвальных помещений от 30.10.2017 в котором указано, что в результате осмотра установлено, что в подвальном помещении присутствуют следы подтопления грунтовыми водами в результате переполнения наружных колодцев, расположенных на придомовой территории спорного дома, данные акты подписаны главным инженером ФИО9 и мастером ФИО10.

Согласно распечатке электронной почты представленной ответчиком, акты залива подвальных помещений (общего имущества многоквартирного дома) от 30.10.2017 г. 04.11.2017, а также акт от 29.11.2017 были направлены ответчиком истцу по электронной почте 30.11.2017.

Как следует из представленных ООО «Жилфонд» документов 12.12.2018 за исх. № в адрес истца повторно направлен акт от 30.10.2017 года, который получен истцом 14.01.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Анализируя изложенное в претензии от 10.11.2018 года подписанной, в том числе ФИО1, претензии ФИО1 от 11.11.2018 года (зарегистрирована в журнале 14.11.2017 года вх. 297), суд приходит к выводу об отсутствии заявления ФИО1 о проведении осмотра и составления актов о залитии принадлежащих ему на праве собственности подвальных помещений. Фактически в претензиях идет речь о сложившейся ситуации в связи с подтоплением подвальных помещений многоквартирного дома, принятых недостаточных мерах ООО «Жилфонд», ответственности ООО «Жилфонд» за невыполнение обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома. При этом из текста претензии от 11.11.2017 года (рег. 14.11.2017 года вх. 297) не возможно установить о составлении какого акта идет речь, акта о залитии подвального помещения (общего имущества), либо актов о залитии подвальных помещений принадлежащих ФИО1

Других доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Жилфонд» о проведении осмотра и составления акта о залитии подвальных помещений принадлежащих истцу суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3.1.18 договора управления многоквартирным домом составление акта осуществляется на основании заявки собственника, а составление актов осмотра нежилых помещений истца возможно при предоставлении доступа в нежилые помещения.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с заявлением о проведении осмотра подвальных помещений принадлежащих истцу ФИО1 не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ООО «Жилфонд» составления актов о залитии нежилых помещений принадлежащих истцу.

Учитывая, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в данном случае производны от требований о понуждении составления акта залива нежилых помещений, в которых судом отказано, отсутствия доказательств незаконности действий ООО «Жилфонд», суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилфонд» о понуждении составления и выдаче актов о залитии нежилых помещений, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: подпись.