Определение № 2-899/2017 33-2307/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело №2-899/2017 Председательствующий судья – Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2307/2017

гор. Брянск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Парамоновой Т.И.,

судей областного суда

Фроловой И.М.,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО8 на решение Советского районного суда города Брянска от 16 марта 2017 года по иску РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО8, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что 02.11.2012 г. между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор №<данные изъяты>, по которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять мебель, ассортимент, количество, стоимость, срок изготовления которой определялся в Договоре. Согласно п.3.1 общая сумма Договора составляла <данные изъяты> руб. ФИО7 была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. им была внесена 28.01.2013 года. ФИО7 31.01.2013 г. был получен товар на складе ответчика. 01.02.2013 г. при просмотре товара им. было обнаружено не соответствие гнутых фасадов и не соответствие багета (упакован кусками не подходящими к кухне). В тот же день ФИО7 была написана претензия в адрес ответчика, на которую тот не отреагировал. 12.01.2016 г. была направлена повторная претензия, на которую ответчик также не отреагировал. Считает, что стоимость устранения недостатков кухни составит <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения недостатков по Договору №<данные изъяты> от 02.11.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. - услуги представителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 пеню, предусмотренную п.1 ст.233 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда города Брянска от 16 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО8 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд неверно сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Мебельный салон «<данные изъяты>» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО8, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 02.11.2012 г. между Салоном кухни «<данные изъяты>» (ИП ФИО2), именуемым в дальнейшем «продавец» и ФИО7 «покупатель» был заключен договор №<данные изъяты>, по которому продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять мебель, ассортимент, количество, стоимость, срок изготовления которой определяется в указанном договоре. Данная мебель индивидуально определена для покупателя с учетом выбора покупателя цвета, материала, фрезеровки и т.п., а также разработанного эскиза и возврату не подлежит.

Предметом договора является кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок установлен 24 месяца со дня продажи, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации.

Согласно Приложению № к договору, при подписании договора ФИО7 была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем 28.01.2013 г. ФИО7 была внесена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб.

По условиям договора сборка продукции не входит в ее стоимость и является отдельной услугой, не включенной в данный договор. В случае, если договор заключается без сборки и установки, то покупатель вправе получить мебель на складе продавца.

31.01.2013 г. ФИО7 был получен товар на складе ответчика.

01.02.2013 г. при просмотре товара дома ФИО7 было обнаружено не соответствие цвета гнутых фасадов и не соответствие багета (упакован кусками не подходящими к кухне). В этот же день ФИО7 была написана претензия в адрес ответчика.

Во исполнение претензионного обращения 14.03.2013 г. гнутые фасады были доставлены ФИО1 в согласованный с ним день, ему домой и приняты последним по акту приема-передачи мебели без замечаний, о чем проставлены подписи сторон.

Кроме того, ФИО1 был проинформирован продавцом- консультантом и сборщиками, доставлявшими ему гнутые фасады о том, что в соответствии с п.20 Приложения №7, являющегося неотъемлемой частью договора, багет не должен соответствовать размеру потолка, поскольку багет всегда заказывается больше по размеру.

В соответствии с п.20 Приложения №7 к договору №<данные изъяты> от 02.11.2012 г. следует, что некоторые элементы кухонного гарнитура (пластиковый цоколь, багет, отбортовка, металлические трубы и др.) при расчете округляются до значений целых чисел в большую сторону. Элементы кухонного гарнитура (пластиковый цоколь высотой 12 и 15 см., отбортовка, багет из массива, металлические трубы в цвете бронза, шина и др.) рассчитываются не погонажем, а штучно. При расчете багета к расчетному количеству добавляется 1 пог. метр на запилы для стыков. Стоимость остатков указанных элементов заказчику не возвращается.

Согласно Приложению №2 к договору №<данные изъяты> от 02.11.2012 г. стоимость за гнутый багет составляет <данные изъяты> руб., за прямой багет - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.7.2 договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец не отвечает за недостатки товара, если недостатки товара возникли после его передачи покупателю в случае самостоятельной сборки покупателем мебели, также вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации и хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из чего следует, что несоответствие багета устраняется путем его правильной сборки профессиональными сборщиками.

В дальнейшем, ФИО1 с 01.02.2013 г. пользовался кухонным гарнитуром на протяжении 3-х лет и только 12.01.2016 г. обратился с повторной претензией к ответчику, ссылаясь на те же недостатки, а именно не соответствие цвета гнутых фасадов (при этом не указывая, что фасады уже были заменены 14.03.2013 г.) и не соответствие багета (упакован кусками не подходящими к кухне).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП 21.01.2013 г.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, начавшийся с момента обнаружения недостатков 01.02.2013 г., ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 220 ГК РФ).

На претензию ФИО1 от 01.02.2013г. об устранении недостатков по несоответствию гнутых фасадов и багета ответчик отреагировал 14.03.2013г., предоставив новые фасады. Как установил суд, претензия в отношении багетов удовлетворена не была.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 по поводу багетов велась устная беседа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что начало срока исковой давности началось с 14.03.2013 г., когда были устранены недостатки по претензии в отношении фасадов. С этого дня истцу стало известно о том, что его право на устранение недостатков по багетам было нарушено.

В связи с чем, вывод о пропуске срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, суд на основании анализа совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец утратил право для предъявления заявленных требований к продавцу в связи с истечением гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку заключенным между ФИО7 и ИП ФИО2 договором был установлен двухгодичный гарантийный срок со дня продажи, с учетом обращения истца с иском в суд 03.02.2016 г., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу об утрате истцом права для предъявления заявленных требований к продавцу.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену решения, поскольку пропуск срока обращения в суд в течение гарантийного срока является основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 16 марта 2017 года по иску РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО3