Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2 – 722 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Буйских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «ДИЭКС-ДВ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инженерно-технический центр «ДИЭКС-ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что между ЗАО «Инженерно-технический центр «ДИЭКС-ДВ» и ФИО1 ФИО5 заключены договоры займа, по которым Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Заключение договоров займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ

На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долгаответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договорам займа в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере <данные изъяты>; уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по известным адресам. Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 ч.1 Гражданского кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, о чём предусмотрено ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных законоположений следует, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора – необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключенных договоров займа между ЗАО «Инженерно-технический центр «ДИЭКС-ДВ» и ФИО1, истцом представлены следующие платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В назначении платежей вышеперечисленных платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются ФИО1 по договорам займа.

Представитель ЗАО «Инженерно-технический центр «ДИЭКС-ДВ» ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию о погашении задолженности по договорам займа и выплате процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, значимыми для данного спора обстоятельствами являются факт заключения указанных в платежных поручениях договоров займа, а также факт перечисления денежных средств от ЗАО «Инженерно-технический центр «ДИЭКС-ДВ» к ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> коп., поскольку в силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ указанные договоры займа должны были быть заключены в письменной форме, в подтверждение договоров займа и их условий представляется расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, истцом не представлены оригиналы указанных в платежных поручениях договоров займа.

Из текста представленных платежных поручений не следует, что ЗАО «Инженерно-технический центр «ДИЭКС-ДВ» перечислило ФИО1 денежные средства на условиях их возвратности. Иных доказательств передачи денежных средств также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии фактов заключения договоров займа между сторонами, у ФИО1 не возникло предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательств по возврату ЗАО «Инженерно-технический центр «ДИЭКС-ДВ» денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. как заемных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Инженерно-технический центр «ДИЭКС-ДВ» долга по договорам займа в размере <данные изъяты> коп., а также производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инженерно-технический центр «ДИЭКС-ДВ» надлежит отказать в полном объеме.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Госпошлина до рассмотрения дела судом истцом не оплачена, документы в подтверждение оплаты госпошлины истцом не представлены.

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца ЗАО «Инженерно-технический центр «ДИЭКС-ДВ» в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск подлежит взысканию госпошлина в размере 48 886 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Инженерно-технический центр «ДИЭКС-ДВ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инженерно-технический центр «ДИЭКС-ДВ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 48886 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова