Определение № 21-28/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 21-28/2026

№ 21-28/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Нальчик (далее – командир ОР ДПС) ФИО1 № 18810307252800023252 от 18 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2025 года названное постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г.о. Нальчик

В Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 04 февраля 2026 года поступила жалоба, содержавшая просьбу об отмене решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2025 года и оставлении без изменения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В указанной жалобе содержится ходатайство командира ОР ДПС ФИО1 о восстановлении срока для обжалования названного судебного акта.

При этом ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы заявителем мотивировано тем, что он получил копию обжалуемого судебного акта 20 января 2026 года, срок пропустил из-за нахождения в трудовом отпуске.

Командир ОР ДПС ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в силу чего, на основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу; об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О и др.).

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением командира ОР ДПС ФИО1 № 18810307252800023252 от 18 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2025 года названное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России «Нальчик».

Копия состоявшегося по делу судебного акта была вручена ФИО2 в день вынесения, направлена для сведения в административный орган с сопроводительным письмом за исх. № 4359 от 30 декабря 2025 года (л.д. 25).

В материалах дела (л.д. 26) имеется подпись ФИО3 в получении копии данного решения, однако отсутствуют сведения о занимаемой им должности, либо иные сведения, о том кем является по делу указанный гражданин.

Сведений об отправлении вышеуказанной корреспонденции либо о получении данного отправления адресатом материалы дела не содержат, однако в жалобе командир ОР ДПС ФИО1 указывает, что копию судебного акта он получил 20 января 2026 года.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом с жалобой, содержавшей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель обратился в суд лишь 04 февраля 2026 года, то есть за пределами установленного статьей 30.3 Кодекса процессуального срока.

В обоснование ходатайства указано, что заявителем была получена копия обжалуемого судебного акта, однако поскольку он в период с 30 декабря 2025 года по 29 января 206 года был в трудовом отпуске, соответственно не имел возможности его обжаловать.

Нахождение заявителя в трудовом отпуске не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

Вместе с тем, исходя из анализа перечисленных обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, полагаю, что уважительных причин, не зависевших от воли заявителя и объективно препятствовавших или исключавших своевременную подачу им жалобы, заявителем не представлено, а заявленные доводы таковыми восприниматься не могут, а потому рассматриваемое ходатайство подлежит отклонению, а жалоба должностного лица административного органа – возврату без рассмотрения по существу.

Одновременно, при вынесении настоящего определения учитывается, что непреодолимым препятствием для дальнейшего оспаривания заявителем состоявшихся по делу актов оно не является, поскольку в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность подачи им в вышестоящий кассационный суд жалобы на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2025 года какими-либо сроками не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л:

ходатайство командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставить без удовлетворения.

Жалобу командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, вернуть без рассмотрения по существу.

Судья К.И. Тхагалижокова