Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14 июня 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КНС-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КНС-ГРУПП» (далее - ООО «КНС-ГРУПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору поставки в сумме 409 603 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просит взыскать с ответчика:

281 382 руб. 80 коп. - основной долг;

176 261 руб. 23 коп. - начисленная неустойка за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

446 руб. 75 коп. - расходы по оплате пересылки судебного уведомления телеграфом;

50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в Первоуральском городском суде;

8 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском;

50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области;

10 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Свердловской области.

В исковом заявлении указано, что ООО «КНС-ГРУПП» (Поставщик) в соответствии с заключенным Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО «КОМПАНИЯ ПРОСФЕРА» (Покупатель ) товар (электротехнические изделия) на сумму 281 382 руб. 80 коп., в том числе НДС - 18 %, по товарным накладным. Товар был передан Покупателю, претензий по сроку поставки, качеству, количеству, ассортименту, комплектности товара Покупателем предъявлено не было, следовательно, Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными и Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. Покупатель обязанность по оплате товара не исполнил в полном объеме, у него возникла задолженность по оплате в сумме 281 382 руб. 80 коп., в том числе НДС -18 %. Согласно п. 5.4. вышеуказанного договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право предъявить требования Покупателю об уплате пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате. Неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 220 руб. 91 коп., юридические услуги в размере 50 000 руб., государственную пошлину за рассмотрения иска в Арбитражном суде Свердловской области в размере 10 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 409 603 руб. 71 коп. Между ООО «КНС-ГРУПП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. По указанному договору поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком/Кредитором - ООО «КНС-ГРУПП» за исполнение ООО «КОМПАНИЯ ПРОСФЕРА» всех своих обязательств по Договору поставки №. Должник - ООО «КОМПАНИЯ ПРОСФЕРА» обязанности свои не исполнил. Поручитель до сих пор не выполнил свои обязательства в полном объеме по договору поручительства №.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «КНС-ГРУПП» в соответствии с заключенным Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО «КОМПАНИЯ ПРОСФЕРА» товар (электротехнические изделия) на сумму 281 382 руб. 80 коп. по следующим товарным накладным:

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КНС-ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. По указанному договору Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком/Кредитором - ООО «КНС-ГРУПП» за исполнение ООО «КОМПАНИЯ ПРОСФЕРА» всех обязательств по Договору поставки №.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду представлено не было. Согласно данным Чкаловского районного отдела службы судебных приставов исполнительный лист, выданный арбитражным судом в отношении ООО «КОМПАНИЯ ПРОСФЕРА» находится на исполнении, однако платежей в исполнение решения арбитражного суда от должника не поступало. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер задолженности не уменьшился.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя ФИО1, необходимо исходить из объема ответственности должника ООО «КОМПАНИЯ ПРОСФЕРА», установленного решением Арбитражного суда Свердловской области, иное противоречило бы положениям закона.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-54735/2016 взыскана с ООО «КОМПАНИЯ ПРОСФЕРА» в пользу ООО «КНС-Групп» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 281 382 руб. 80 коп. по вышеуказанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 68 220 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ФИО1 обязался отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки солидарно с покупателем, а потому сумма основного долга, проценты, пени и штрафы подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно, в размере, уставленном решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ООО «КНС-ГРУПП» в судебном заседании представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и представителем на сумму 50 000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку иск ООО «КНС-ГРУПП» удовлетворяется частично, с учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем работы, соотношения расходов с объёмом защищенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КНС-ГРУПП» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально удовлетворенной части иска в размере в сумме 7 425 руб. 60 коп.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению судебной телеграммы в размере 446 руб. 75 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «КНС-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КНС-ГРУПП» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 382 руб. 80 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 68 220 руб. 91 коп.

Взыскание указанной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга и неустойки производить солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОСФЕРА» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-54735/2016.

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «КНС-ГРУПП» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КНС-ГРУПП» в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг – 15 000 руб., в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы – 446 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7 425 руб. 60 коп.; всего взыскать 22 872 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.