Решение № 12-465/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-465/2018

№ 12-465/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 24 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412), с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника адвоката Пащенко С.В., потерпевших ФИО2 и ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 09.08.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО3 просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Ссылается на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; представленные доказательства мировым судьей исследованы не всесторонне и в не полном объеме, не устранены имеющиеся противоречия; неустранимые сомнения не были истолкованы в его пользу. Так же указывает на рассмотрением дела с нарушением правил подведомственности.

Проверив материал дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, его защитника Пащенко С.В. подлежавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления мирового судьи по этим доводам, потерпевшую ФИО2 просившую об отмене постановления мирового судьи и потерпевшего ФИО1. возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установлено, что 31.07.2018 в 11-03 час. водитель ФИО3, управляя принадлежащим его матери ФИО2 автомобилем (марка1), государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе д.38 по ул.Студенческой в г.Белгороде стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил наезд на припаркованное транспортное средство (марка2), государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия ФИО3 при указанных выше обстоятельствах совершения правонарушения квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; сведениями о водителе и транспортом средстве (марка2), государственный регистрационный знак № поврежденном в ДТП 31.07.2018; схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО1. и его показаниями в судебном заседании сообщившего, что 31.07.2018 он приехал на своем автомобиле (марка2) в магазин строительных материалов расположенный по адресу: <...> припарковал на специально отведенном месте в ряду других автомобилей, повреждение на заднем бампере слева заметил по выезду с территории парковки, поэтому вернулся на место, чтобы разобраться в происшествии. По возращению на место парковки он выяснил, что охранники магазина не видели кто повредил его автомобиль, на просьбу предоставить видеозапись камеры наблюдения получил отказ с разъяснением того, что видеозапись могут получить только сотрудники полиции. О ДТП он сообщил по телефону сотрудникам ГИБДД, по приезду на место они осмотрели его машину и возбудили настоящее дело, в ходе производства по которому был разыскан водитель автомобиля (марка1) ФИО3 который, выезжая с парковочного мета расположенного в ряду параллельном с тем в котором стоял его автомобиль и двигаясь задним ходом наехал на его автомобиль, повредив задний бампер слева, после чего с места ДТП уехал. После приезда сотрудников ГИБДД и осмотра его автомобиля, он стал участником еще одного ДТП на его стоящий автомобиль так же при движении задним ходом наехало другое транспортное средство, в результате чего его автомобиль получил еще механические повреждения но более значительные чем от столкновения с автомобилем ФИО3 В результате второго ДТП задний бампер был полностью приведен в негодность. Уточнил, что 31.07.2018 его автомобиль дважды был поврежден разными транспортными средствами. Поскольку повреждения причиненные его автомобилю в ДТП произошедшем в более позднее время чем в то которое рассматривается и в его результате его автомобилю причинены более значительные повреждения, которые привели бампер автомобиля в негодность, то страховая компания куда он обратился за выплатой по договору ОСАГО произвела ему только одну выплату за более серьезное повреждение его автомобиля -полностью оплатив замену бампера; фотоматериалами и видеозаписью; протоколом осмотра транспортного средства и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Согласно видеозаписи ФИО3 в указанные выше время и месте, управляя автомобилем, выезжал с парковочного места расположенного в ряду, параллельном ряду в котором был припаркован автомобиль ФИО1., движение осуществлял задним ходом в сторону припаркованного автомобиля Киа Пиканта и наехал на него, от удара автомобиль (марка2) сдвинулся с места вперед, автомобиль под управлением ФИО3 остановился, после чего уехал с места ДТП.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых также письменные объяснения ФИО1. и его показания в судебном заседании и видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Исходя из положений п. 2.5 Правил дорожного движения в его взаимосвязи с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Установлено, что у автомобиля (марка2), государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.07.2018 в районе д.38 по ул.Студенческой имеются механические повреждения в виде повреждений заднего бампера слева.

Таким образом, при отсутствии на месте ДТП водителя (собственника) автомобиля Киа Пиканта и с учетом причинения вреда не только только имуществу его материи но и ФИО1., у ФИО3 была императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и совершать предусмотренные в такой дорожной ситуации Правилами дорожного движения действиями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

С учетом приведенных правовых позиций ВС РФ и КС РФ действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о невыполнении ФИО3 требований Правил дорожного движения, об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам защиты оснований не доверять составленным инспекторами ДПС документам не имеется. Все они оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе имеющиеся у автомобиля ФИО1 и ФИО2 механические повреждения.

Вопреки указанию ФИО3 и его защитника показания ФИО1. являются допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять сообщенным потерпевшим сведениям не установлено. Потерпевший предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют. Объективных сведений о заинтересованности ФИО1. в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится. При этом отсутствие иных очевидцев произошедшего, на что указывает ФИО3 и его защитник не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду проведен осмотр автомобиля (марка1), в ходе которого на заднем бампере автомобиля на высоте от 38 см до 61 см выявлены царапины ЛКП.

Все вышеуказанные документы и объяснения отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Более того, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 наличие механических повреждений в задней части своего автомобиля (марка1), государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании у сына не оспаривала, а лишь сообщала об их незначительности. При этом ФИО3 в ходе разбирательства по делу проведенному сотрудниками ГИБДД свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, объясняя свои действия невнимательностью.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки стороны защиты на то, что выявленные на транспортном средстве (марка1) механические повреждения имели место быть ранее произошедшего 31.07.2018 ДТП.

Вопреки мнению защиты правового значения для настоящего дела обстоятельства производства страховой выплаты ФИО1 страховой компанией не имеют, равно не имеет значение и тот факт, что после рассматриваемого ДТП автомобиль потерпевшего стал участником другого ДТП.

Утверждение защиты о том, что единственном доказательством вины ФИО3 может являться заключение автотехнической экспертизы не основаны на законе. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы отказано, при этом согласно ч.6 ст. 26.4 и ст.26.11 КоАП заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств в число которой входят сведения об осмотрах транспортных средств зафиксировавших механические повреждения автомобилей которые совпадают по характеру, конфигурации и видеозапись содержащая не только сведения о месте рассматриваемого ДТП, участвовавших в ДТП автомобилях и их водителях, но и запечатлевшая сам факт столкновения автомобилей сомнений в виновности ФИО3 не вызывает.

Утверждение ФИО3 и его защитника о том, что представленная в материалы дела видеозапись подвергалась монтажу, в результате чего зафиксированные на ней события были искажены, подлежат отклонению.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, содержание видеозаписи не только подтверждает факт ДТП, но и согласуется с показаниями как самого ФИО3 так и ФИО1. об их нахождении в магазине строительных материалов 31.07.2018 расположенном по адресу: <...>. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении экспертизы целостности видеозаписи и отсутствия в ней каких-либо изменений было отказано.

Несогласие лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении с результатами оценки доказательств по делу, в том числе доказательств явно изобличающих это лицо в совершении правонарушения основанием для того, чтобы эти доказательства были подвергнуты экспертному исследованию не являются.

Установленные при рассмотрении жалобы сведения об обстоятельствах ДТП опровергают высказанное защитой мнение о недопустимости видеозаписи.

Вопреки высказанному защитой мнению в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями положений ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ установлен факт ДТП с участием автомобиля (марка1), государственный регистрационный знак № и автомобиля (марка2), государственный регистрационный знак №, а так же вина водителя автомобиля (марка1) ФИО3 в нарушении п.2.5 ПДД РФ, выразившаяся в оставлении места ДТП участником которого он являлся.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы о недоказанности события правонарушения и вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Наличие в деле определения должностного лица о проведении по делу административного расследования о рассмотрении дела в нарушение ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Более того в деле имеется определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 06.08.2018 где отмечено, что проведенные по делу мероприятия значительных временных затрат не потребовали поэтому дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Оснований, для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление мирового судьи от 09.08.2018 сомнений в своей законности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы полностью или частично отсутствуют.

Жалоба как необоснованная подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья