Апелляционное постановление № 22-1776/18 22К-1776/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-1776/2018

Судья: Чепцов А.Н. Дело № 22-1776/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 28 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696 и ордер № 418 от 28.03.2018г.,

подозреваемого Л. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спришевского А.А. в интересах подозреваемого Л. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15.03.2018г., которым

Л., <....>, не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 13 мая 2018 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подозреваемого Л. посредством видеоконференц-связи и защитника Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и изменить в отношении Л. меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Голохваст Г.А., просившей апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Г., в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 09.03.2018 в кв. 32 д. 30 по <....>.

14.03.2018г. в 10 час. 30 мин. Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15.03.2018 удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Артем СУ СК РФ по Приморскому краю К. в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 13 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спришевский А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит изменить подозреваемому меру пресечения на домашний арест. Указывает, что в ходатайстве изложены надуманные следователем предположения о якобы могущих возникнуть у Л. намерениях скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства и т.д. Данные предположения следователь строит на основании того, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По мнению защиты судом не учтены и не оценены данные о личности Л., его поведение и действия после происшествия. Л. в несовершеннолетнем возрасте имел проблемы с законом, но отбыл наказание, юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, правила общежития не нарушает. Привлекался к административной ответственности лишь за нарушение ПДД. Фактически трудоустроен, имеет постоянное местожительства. После происшествия сам вызвал медиков и полицейских. До их прибытия в меру своих навыков и знаний, оказывал потерпевшей первую помощь. Оказывает следствию помощь в расследовании преступления, дал признательные показания и явку с повинной. Действия Л. в момент события являются преступными, но кроме того эти последствия являются и трагедией для фактической семьи. У погибшей Г. и Л., состоявших в фактических брачных отношениях имеется совместный ребенок, который навсегда остался без материи, а на бездоказательных предположениях следователя, поддержанных и утвержденных судом, сразу же будет лишен возможности общения с родным отцом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Подозреваемый Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он поддерживает апелляционную жалобу адвоката, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат ЦКА Петров А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. у суда не имеется. Просил постановление суда изменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Спришевского А.А., надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97,99, 100,108, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы до 15 лет, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, против личности. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Л., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чьи данные ему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Кроме того, ходатайств о применении меры пресечения в виде залога от участников процесса не поступало, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Л. дохода, достаточного для внесения залога, учитывая, что сумма залога по тяжким преступлениям не может быть менее чем 500000 руб.

Поведение Л. и действия после происшествия, а именно вызов медиков и полицейских, оказание потерпевшей первой помощи, оказание следствию помощи в расследовании преступления, дача признательных показаний и явки с повинной, не могут быть предметом судебного исследования на данной стадии производства по делу, их исследование отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности Л. Вместе с тем, сведения о личности Л., на которые ссылается адвокат, в том числе отсутствие судимости, характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, правила общежития не нарушает. Привлекался к административной ответственности лишь за нарушение ПДД. Фактически трудоустроен, имеет постоянное местожительства были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Изменение подозреваемому Л. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом указывается в жалобе, не может являться гарантией тому, что Л., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Л. более мягкой меры пресечения, поскольку, на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом принято указанное решение на основании представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, оснований для применения к Л. иной меры пресечения не связанной заключением под стражей не имеется.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Л. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, на момент апелляционного рассмотрения также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15.03.2018г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...