Решение № 2-529/2017 2-6066/2016 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело № 2-529/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что **.** 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Псков-Л.-Б. его автомашине «М.Б.» государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения.

По мнению истца ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем другой автомашины «В.» государственный регистрационный знак ** ФИО4, который при движении задним ходом, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Размер ущерба определен экспертным заключением ООО «Н.Э.К.» в сумме 690900 рублей.

С заявлением о страховой выплате **.** 2016 года истец обратился в СПАО «Ингостсрах», с которым у ФИО4 заключен договор о страховании гражданской ответственности. Страховщик на заявление не ответил, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя, в размере 50000 рублей, штраф и возместить судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Куньинского районного суда Псковской области от **.** 2016 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4

Истец и представитель истца ФИО5 в судебном заседании участия не приняли. Представитель истца по телефону просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковых требований к ФИО4 не имеет и просит рассмотреть дело по заявленным требованиям к СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что страхователь, он же собственник автомашины «В.» государственный регистрационный знак ** – М.Д., умер **.** 2016 года, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие. Решением Псковского городского суда от **.** 2017 года приложение к страховому полису № ЕЕЕ **, в который ФИО4 включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, признано недействительным, а поэтому его гражданскую ответственность следует признать незастрахованной.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.** 2016 года на автодороге Псков-Л.-Б. совершено столкновение двух транспортных средств – автомашины «М.Б.» государственный регистрационный знак **, принадлежащей ФИО2 и под его управлением и автомашины «В.» государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем другой автомашины «В.» государственный регистрационный знак ** ФИО4, который при движении задним ходом, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.3 и 8.12 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых имел возможность избежать столкновения. При этом водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и выводами эксперта ООО «П.Э.К.» (л.д.223-242), а также материалами административного производства по данному факту ДТП и пояснениями ФИО4 в судебном заседании **.** 2016 года.

В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается владельцем, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требования истца к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения основаны на том, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Между тем, решением Псковского городского суда от **.** 2017 года, вступившим в законную силу **.** 2017 года и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что собственник автомашины «В.» государственный регистрационный знак ** – М.Д., умер **.** 2016 года, в связи с чем договор страхования, оформленный полисом № ЕЕЕ **, прекратил свое действие, а приложение к страховому полису № ЕЕЕ **, в который ФИО4 включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, признано недействительным. Таким образом, гражданская ответственность ФИО4 на дату **.** 2016 года не была застрахована, в связи с чем основания для возложения на страховщика обязательства по выплате страхового возмещения у суду отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Между тем, требования о возмещении ущерба к ФИО4 истцом не заявлены.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года