Решение № 2-488/2020 2-488/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-488/2020

Дело № 2-488/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000302-63)


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИГОН-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИГОН-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ООО «ТРИГОН-ДВ» был заключен договор ... на оказание услуг по абонементу. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику платную доврачебную, амбулаторно поликлинническую, специализированную помощь по своему профилю согласно графика. Согласно п. 3.2.3 Договора оплата по договору производится за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора ... от *** в размере 104 000 рублей. Однако, никаких медицинских услуг ООО «ТРИГОН-ДВ» истцу оказано не было. Сотрудники указанной организации ввели истца в заблуждение и оформили на ее имя кредит с банком АО «Кредит Европа Банк». Деньги по кредитному договору ... от *** были переведены на счет ООО «ТРИГОН-ДВ». По данному факту истец обратилась с заявлением в полицию. Постановлением от *** истец была признана потерпевшей и гражданским истцом в отношении ООО «ТРИГОН-ДВ». *** в адрес ООО «ТРИГОН-ДВ» истец направила претензию с требованием расторгнуть договор ... на оказание услуг по абонементу и вернугь денежные средства в размере 104 000 руб. с учетом всех предусмотренных кредитным договором ... от *** процентов. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истец не получала.

Просит расторгнуть договор ... на оказание услуг по абонементу от *** заключенный между ФИО2 и ООО «Тригон-ДВ»; расторгнуть кредитный договор ... от *** на сумму 104 000 рублей, заключенный между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», обязать ООО «Тригон-ДВ» возвратить АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита ... от *** с учетом всех предусмотренных договоров процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчикам извещения, ответчики явиться в отделение связи за повестками отказались. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено.

Поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения к ним положений глав 27-29 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как определено в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом материалами дела установлено, что *** между истцом и ООО «ТРИГОН-ДВ» был заключен договор ... на оказание услуг по абонементу. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику платную доврачебную, амбулаторно поликлинническую, специализированную помощь по своему профилю согласно графика. Стоимость услуг составила 101 400,00 рублей. Указанный договор подписан сторонами.

*** между ней и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на предоставление лимита кредитования на сумму 104 000 рублей. Для перечисления платы по кредиту Банк открыл на имя ФИО1 счет ....

В безналичном порядке АО «Кредит Европа Банк» осуществил акцепт посредством конклюдентных действий, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита (Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк») и направленных па исполнение договора, а именно посредством зачисления денежных средств в размере 104 000,00 руб. на счет ..., открытый в Банке. Указанные денежные средства во исполнение подписанного распоряжения были переведены с текущего счета истца на расчетный счет Организации в оплату приобретаемых услуг.

Таким образом, оплата услуг ООО «Тригон-ДВ» произведена за счет денежных средств потребительского кредита оформленного ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк»

В назначенные сроки ответчик ООО «Тригон-ДВ» не выполнил своих обязательств по договору, не проинформировал истца ни в устном, ни в письменном виде о переносе сроков выполнения обязательств, попытки истца связаться с ООО «Тригон-ДВ» не привели к результату, претензия от *** оставлена без ответа.

Факт неоказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг по абонементу от *** ответчиком ООО «Тригон-ДВ» истцу не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание данные установленные обстоятельства, с учетом неисполнения ООО «Тригон-ДВ» обязательств по оказанию вышеприведенных услуг по договору и права ФИО1 как потребителя, отказаться от исполнения данного договора, заявленные ею требования о расторжении договора на оказание услуг от ***, заключенного между ней и ООО «Тригон-ДВ» подлежат удовлетворению в размере, установленном договором, т.е. 104 000 руб.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора от ***, заключенного с АО «Кредит Европа Банк» также подлежит удовлетворению, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых ФИО1 исходила при заключении договора.

Расторжение договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Тригон-ДВ», исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, поскольку его исполнение повлечет существенное нарушение прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

Поскольку заключенный между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор носит целевой характер и заключен для финансирования договора на оказание услуг по абонементу от ***, заключенного с ООО «Тригон-ДВ», суд считает необходимым расторгнуть названный кредитный договор.

При этом, учитывая, что денежные средства в сумме 104 000 рублей ФИО1 Банком не передавались, а перечислены последним непосредственно ООО «Тригон-ДВ» в размере 104 000 руб., они подлежат возврату в АО «Кредит Европа Банк».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу норм, закрепленных в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку истцом помимо имеющихся в материалах дела доказательств, иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий не представлено, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит вину ответчика ООО «Тригон-ДВ» в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении своих обязательств по договору, установленной. В ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения данным ответчиком прав ФИО1 подтверждены, доказательства обратного суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснениями определено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика ООО «Тригон ДВ», который не исполнил в добровольном порядке законные требования потребителя о расторжении договора и компенсации морального вреда, в том числе после предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 5 000 руб., из расчета: 10 000 руб. / 50%.

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, наличия оснований на основании, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения штрафных санкций, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИГОН-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу, заключенный *** между ФИО1 и ООО «Тригон-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор ... заключенный *** между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» на сумму 104 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в 5 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» перечислить на счет ..., открытый в АО «Кредит Европа Банк» денежную сумму в размере 104 000 руб. для погашения обязательств ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору ... от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-488/2020