Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело 2-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый 04 сентября 2017 годаБельский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре судебного заседания Маковской Е.Н.,

с участием истца ФИО3, представителя привлеченного к участию в деле третьего лица - администрации городского поселения – город Белый ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира предоставлялась её семье. В квартире с её согласия зарегистрирован муж - ФИО5. В ноябре 2012 года ответчик забрал свои личные вещи, выселился из квартиры, уехал в <адрес>. Ответчик с ноября 2012 года в квартире не проживает, место его нахождения не известно. ФИО5 в договор социального найма жилого помещения не включен, оплату за наем жилья и текущий ремонт жилья не производит. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает её права и права несовершеннолетних детей, препятствует реализации права на приватизацию жилья. Просит суд признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнив при этом, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ей. Она наниматель данного жилья. ФИО5 прожил в квартире три-четыре месяца, был зарегистрирован в квартире с её согласия в ноябре 2013 года. Сразу после регистрации в квартире ответчик добровольно забрал вещи и уехал в <адрес>, при этом ввел её в заблуждение, что уезжает на работу. Фактически ФИО5 уехал от семьи. Каких-либо препятствий в пользовании жильем ответчику она не создавала, надеялась, что он вернется. В квартире зарегистрированы ответчик и их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО5 не принимает участия в содержании жилья, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Регистрация ответчика в квартире препятствует приватизации жилья, ущемляет её права и права несовершеннолетних детей. В период брака на материнский капитал семьёй приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик имеет право собственности на часть данного жилого дома. Просит суд признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он добровольно выселился из спорного жилья, не оплачивает наем жилья и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес> возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату. Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ ).

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением судьи от 18 августа 2017 года в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Спиридович И.А.. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены администрация городского поселения город Белый, отдел по вопросам миграции МО МВД России «Нелидовский».

Представитель администрация городского поселения город Белый по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>. находится в муниципальной собственности городского поселения. Ответчик был вселен в данную квартиру как родственник. Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО5 с 2012 года в квартире не проживает, бремя содержания жилья не несет. В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно, прекратил пользование жильём, бремя содержания жилья не несет, поэтому собственник жилого помещения поддерживает исковые требования ФИО5, считает, что имеются основания для признания ФИО5 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нелидовский» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица администрации городского поселения город Белый, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как член семьи истца, зарегистрирован в квартире с ноября 2012 года. (л.д.9,20).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что истец занимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Нанимателем названного жилого помещения является ФИО3, дочь истца от первого брака - ФИО2, сын истца и ответчика ФИО1. Договор социального найма заключен 05 июня 2012 года.

В суде документально установлено, что квартира находится в муниципальной собственности городского поселения – город Белый ( выписка из реестра муниципальной собственности). Ответчик ФИО5 был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней как член семьи.

Согласно справки выданной МУП «Новатор» ФИО5 оплату жилья и коммунальных услуг не производит с момента вселения в спорную квартиру.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет правовую презумпцию неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд, исследуя представленные в качестве обоснования иска доказательства, исходит из того, что представленные доказательства не опровергают того обстоятельства, что ответчик ФИО5 добровольно покинул спорную квартиру.

При определении характера выезда ответчика из названной квартиры суд учитывает тот факт, что намерение отказаться от права на жилую площадь у ФИО5 возникли по собственной инициативе, при этом ответчику не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Суду не представлено доказательств опровергающих данный факт.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. « Жилище » - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО5 из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, что он исполняет обязанности по оплате жилого помещения, а также предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, но не мог в виду наличия препятствий.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО5 утратил те значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы это жилое помещение рассматривалось как его «жилище » по смыслу статьи 8 Конвенции.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин России имеет только одно место жительства, с которым связываются его жилищные права и обязанности. Мотивы, по которым он избирает такое место, юридического значения для действительности жилищных прав не имеют.

Закон не предусматривает для подтверждения выбора определенную форму волеизъявления, однако сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие такой регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ФИО5 добровольно выселился из спорной квартиры, не проживает по месту регистрации в течение пяти лет, следовательно, не нуждается в данном жилье, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для прекращения регистрации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.К. Теплякова.