Решение № 2-2187/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-203/2025(2-2881/2024;)~М-2017/2024

Дело №2-2187/2025 (УИД: 62RS0002-01-2024-003403-02)


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н., с участием:

судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Требования исполнительных документов должником не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена. Неоплаченная часть основной задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, по исполнительскому сбору - <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, денежные средства на счетах ФИО2 отсутствуют и не поступают, установить местонахождение и обратить взыскание на принадлежащие ему транспортные средства не удалось.

При этом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

С учетом изложенного, истец ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО9, Управление Росреестра по Рязанской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Главное управление по взаимодействию с федеральными территориальными органами Рязанской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу принято заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по ходатайству ответчика ФИО2

Дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагает, что доводы о совместно нажитом имуществе являются необоснованными. Арест спорного земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) проведен в период, когда доля должника в спорном имуществе не была определена в судебном порядке, на момент наложения ареста и реализации имущества у должника спор относительно прав на данное имущество между супругами отсутствовал, соглашение о разделе не заключалось, ФИО4 о своих правах на данное имущество не заявляла, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, не обращалась. Какие-либо обеспечительные меры, иные ограничения, препятствующие реализации имущества на торгах, помимо мер принудительного исполнения, принятых самим судебным приставом-исполнителем, в отношении спорного имущества не применялись. На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не было известно о возникновении между бывшими супругами спора о разделе совместно нажитого имущества, какие-либо документы или решение суда, которым определены доли супругов на спорное имущество, представлены не были. Кроме того отмечает, что возбуждение исполнительных производств и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника имело место в период брака, о чем достоверно было известно должнику ФИО2 С учетом этого ФИО2 и его супруга ФИО4 не могли не предвидеть последствия принятых судебным приставом-исполнителем мер. Кроме того, полагает, что в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям ФИО2 не была лишена возможности своевременно узнать о ходе исполнительного производства и при наличии законных оснований определить свою долю в недвижимом имуществе либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи, чего не было сделано. Принимая во внимание фак того, что должником не предпринимаются действия по погашению задолженности, предполагает, что вопрос отнесения имущества к совместной собственности супругов ФИО10 связан с непосредственной реализацией имущества должника в счет погашения долга и может быть разрешен Росимуществом на этапе реализации имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил суду письменную позицию по делу, в которой указывает, что спорный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, и находящееся на нем нежилое помещение, были приобретены в период брака ФИО2 и ФИО4, в связи с чем входят в состав совместно нажитого имущества супругов. По мнению ответчика, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения требований, регулируются положения ст.255 ГК РФ. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих направление совместному собственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Кроме того полагает, что расположенное на спорном земельном участке, нежилое помещение было реализовано в рамках исполнительного производства путем продажи на торгах третьему лицу ФИО9 с нарушением норм права. При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, а также нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, ответчик приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

После перерыва представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию ответчика по делу. Пояснила, что брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут на основании заочного решения и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем намерена обращаться в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов. Спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 Полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, в связи с чем полагает, что правовых оснований для обращения взыскания на данный земельный участок не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю. Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица – МИФНС №11 по г.Санкт-Петербургу, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица – УФНС России по Рязанской области, МИФНС России №2 по Рязанской области, Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Северная Компания», ООО «Вентал-Дон», ФИО9, Управление Росреестра по Рязанской области, Главное управление по взаимодействию с федеральными территориальными органами Рязанской области – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в части 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1-2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (часть 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1-3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В рамках данного сводного исполнительного производства находятся следующие исполнительные производства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До настоящего времени в связи с недостаточностью денежных средств, а также иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, задолженность по исполнительным документам не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты> рублей;

- сумма исполнительского сбора – <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов сводного исполнительного производства №.

Факт наличия задолженности и ее размер стороной ответчика не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Кадастровая стоимость - <данные изъяты> рублей.

Основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в браке с Поповой (до брака ФИО11) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданным Дворцом бракосочетания г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретался ФИО2 в период брака с ФИО4, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. До настоящего времени доли ФИО2 и ФИО4 в праве совместной собственности на данное недвижимое имущество не определены.

Брачный договор, соглашений о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали, каких-либо документов об этом в материалы дела также не представлено.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО4, с заявленными требованиями она не согласна, после расторжения брака с супругом намерена заявить требования о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого также входит спорный земельный участок.

ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, обращаясь в суд с настоящим иском, просит обратить взыскание на весь земельный участок, собственником которого, согласно выписки из ЕГРН является ФИО2 Однако истцом не учтено, что до настоящего время указанный земельный участок является общим имуществом супругов. Взыскание может быть обращено только на имущество должника, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, однако истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, доля ФИО2 в котором не выделена. При этом, с требованием о выделе доли в общем имуществе супругов к другому собственнику (ФИО4) истец не обращался.

Материалы дела не содержат доказательств выделения доли ФИО2 из общего имущества супругов, в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, задолженность по сводному исполнительному производству № не является общим долгом супругов ФИО10, требования взыскателей по исполнительным документам заявлены лишь к должнику ФИО2

Доводы истца о том, что вопрос отнесения имущества к совместной собственности супругов может быть разрешен на этапе реализации имущества, судом не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011г. №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности установлен статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений обращение взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, не представляется возможным без предварительного выделения в отношении спорного имущества доли должника.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности супругов, истцом не соблюден, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, довод ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 о нарушении процедуры реализации недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, судом не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с реализацией указанного объекта недвижимости, не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кочергина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.