Приговор № 1-158/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-158/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретарях судебного заседания Притыченко Е.Е., Киреевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, до задержания занимавшегося трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений в ООО «Азимут» в качестве грузчика, имеющего начальное общее образование, неженатого, судимого:

- 06.12.2018 Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 31.01.2019 Калининским районным судом г. Новосибирска (с учётом изменений, внесённых в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.04.2019) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 06.12.2018 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 21 часа 06.11.2018 по 2 часа 50 минут 07.11.2018 ФИО1 и неустановленные лица находились в принадлежащей потерпевший квартире __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где совместно с ним распивали алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков потерпевший уснул, и в это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения принадлежащего потерпевший имущества, о чём он сказал вслух. Неустановленные лица поддержали предложение ФИО1 и вступили с ним в преступный сговор на совершение указанного преступления, договорившись приискать в квартире представляющее ценность имущество и переместить его по месту проживания ФИО1, после чего распорядиться похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Реализуя указанный преступный умысел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, осознавая причинение потерпевший значительного ущерба и желая этого, в период с 21 часа 06.11.2018 по 2 часа 50 минут 07.11.2018 в той же квартире, убедившись в том, что потерпевший спит и не наблюдает за их преступными действиями, тайно похитили принадлежащее потерпевший имущество общей стоимостью 53 000 рублей, а именно: кроссовки «Найк» («Nike») стоимостью 5 000 рублей, телевизор «Филипс» («Philips») стоимостью 3 000 рублей, принтер-сканер «Эйч Пи Фотосмарт Си 4683» («HP Photosmart __») стоимостью 2 000 рублей, акустическая система «Эл Джи» («LG») стоимостью 25 000 рублей, утюг «Филипс Джи Си 4430» («Philips GC 4430») стоимостью 2 000 рублей, чайник «Тефаль» («Tefal») стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «Дексп» («Dexp») стоимостью 1 000 рублей, спортивный костюм «Адидас» («Adidas») стоимостью 6 500 рублей, матрац надувной стоимостью 500 рублей, футболку-поло бирюзового цвета стоимостью 2 500 рублей, футболку-поло серого цвета стоимостью 500 рублей, мужские спортивные брюки «Адидас» («Adidas») стоимостью 2 000 рублей, костюм медицинский стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в размере 500 рублей. Далее ФИО1 и неустановленные лица с похищенным имуществом скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевший значительный ущерб в размере 53 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным в совершении кражи и полностью подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства преступления, при этом дополнительно давать показания в судебном заседании отказался.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Согласно заявлению потерпевший от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 7) и показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, 06.11.2018 в вечернее время он вместе со знакомым ему с детства ФИО2, а также ранее не знакомыми ему Яном и Дмитрием находился у себя дома по адресу: г. Новосибирск, ..., где они совместно распивали спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Около 21 часа потерпевший лёг спать, а ФИО2, Ян и Дмитрий продолжали распивать спиртное в квартире. Около 3 часов потерпевший проснулся и увидел, что он находится в квартире один, при этом из квартиры пропало принадлежащее ему имущество. После этого он обратился в полицию.

Указанные в обвинении перечень и стоимость похищенного имущества потерпевший подтверждает. Помимо ФИО1 и двух его знакомых, совершить хищение никто не мог, поскольку в квартире больше никого не было. Никаких имущественных обязательств у потерпевший перед ФИО1 и остальными присутствующими не было.

Впоследствии похищенное имущество было обнаружено и возвращено ему сотрудниками полиции, тем самым причинённый потерпевший ущерб возмещён. Также ФИО1 передал потерпевший свой мобильный телефон в счёт возмещения ущерба и принёс извинения.

На период описанных им событий потерпевший проживал один, работал в частном медицинском учреждении, размер его ежемесячной заработной платы составлял около 35 000 – 40 000 рублей. С учётом имущественного положения потерпевший размер причинённого ему в результате преступления ущерба – 53 000 рублей являлся для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля Н., исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он является сотрудником патрульно-постовой службы полиции и 07.11.2018 находился на службе вместе с Б. В 3 часа 10 минут они получили сообщение о пропаже имущества по адресу: г. Новосибирск, .... Когда они прибыли по указанному адресу, находившийся там потерпевший пояснил, что 06.11.2018 вечером он распивал спиртное вместе с ранее знакомым ему ФИО2 и ещё двумя малознакомыми лицами, после чего уснул. Проснувшись, он обнаружил отсутствие в квартире ФИО2 и остальных, а также пропажу из квартиры принадлежащего ему имущества, а именно телевизора, мобильного телефона, кроссовок, акустический системы, носимых вещей.

После этого Н. выехал по указанному потерпевшим месту проживания ФИО2 – ... Хмельницкого, __ __ где находились сам ФИО1, а также Д. и П., которые были доставлены в полицию. При этом Н. обратил внимание на наличие в комнате телевизора и акустической системы, подходивших под данное потерпевшим описание. В отделе полиции ФИО1 добровольно сообщил о совершении им хищения принадлежащего потерпевший имущества, в связи с чем была оформлена явка с повинной. (т. 1 л.д. 228 – 230)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. подтвердил изложенные выше показания свидетеля Н. об обстоятельствах обращения потерпевший с заявлением о преступлении и доставления ФИО1 в отдел полиции, где была оформлена его явка с повинной.

Согласно исследованным судом показаниям Д., данным им при допросе следователем 07.11.2018 в качестве подозреваемого в присутствии защитника и законного представителя, 06.11.2018 он вместе с А. и ФИО1 приехал в квартиру на ... в гости к ранее не знакомому ему потерпевший, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 22 часов потерпевший уснул, после чего ФИО1 предложил Д. и А. похитить находившееся в квартире и принадлежащее ему имущество. Далее Д. вынес телевизор на улицу, после чего он ФИО1 и А. совместно погрузили похищенное имущество в вызванное ФИО1 такси и около 2 часов 07.11.2018 доставили его в комнату общежития, где проживал последний. Через некоторое время в комнату прибыли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. (т. 1 л.д. 52 – 53)

Согласно исследованным судом показаниям А., данным им при допросе следователем 15.01.2019 в качестве подозреваемого с участием защитника и законного представителя, в ноябре 2018 года он вместе со своим знакомым Д. и малознакомым ФИО2 находился в гостях у потерпевший, где все, кроме А., употребляли алкоголь. В какой-то момент потерпевший уснул, после чего Д. и ФИО2 предложили «вынести квартиру потерпевший», на что А. отказался, и ФИО2 стал повышать на него голос, нецензурно выражаясь. Далее А. вышел из квартиры на улицу и не знает, что происходило там после его ухода. А. преступления не совершал и не имел умысла на хищение. Почему ФИО2 и Д. указывают на него как на соучастника преступления, ему не известно.

Примерно 11.11.2018 – 12.11.2018 он случайно встретился с потерпевший в торговом центре, и тот сообщил о хищении принадлежащего ему имущества, обращении в связи с этим в полицию и о задержании ФИО2 свою очередь А. рассказал потерпевший о том, что происходило в квартире в его присутствии. (т. 1 л.д. 208 – 210)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2018 и заключения эксперта от 12.11.2018 __ при осмотре следователем квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка в осматриваемой квартире, соответствующая показаниям потерпевшего. В ходе осмотра установлено, что установленный на входной двери замок повреждений не имеет, а также обнаружены и изъяты следы рук, в том числе оставленные ФИО1 (т. 1 л.д. 9 – 20, 77 – 84)

Согласно протоколам обыска от 07.11.2018 и осмотра от 17.11.2018 при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: г. Новосибирск, ... Хмельницкого, __ __ обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего потерпевший имущество. (т. 1 л.д. 64 – 66, 109 – 134)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, и протокол его явки с повинной.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 07.11.2018 ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что 06.11.2018 он, находясь в квартире своего знакомого потерпевший по адресу: г. Новосибирск, ..., вместе с ФИО3 Яном и ФИО4 после совместного употребления алкоголя тайно похитил принадлежащее потерпевший имущество, воспользовавшись тем, что последний спит. (т. 1 л.д. 33)

При допросе следователем 07.11.2018 в качестве подозреваемого с участием защитника, а также в ходе состоявшихся в тот же день очных ставок с Д. и потерпевшим потерпевший ФИО1 показал, что 06.11.2018 примерно с 14 часов он вместе с А. и Д. распивал спиртные напитки в гостях у своего знакомого потерпевший по адресу: г. Новосибирск, ..., а когда тот уснул около 18 часов, ФИО1 совместно с Д. и А. похитил находившееся в квартире имущество, которое они перевезли на такси в комнату __ общежития по адресу: г. Новосибирск, ..., где проживал ФИО1, а ночью в эту комнату пришли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 45 – 48, 56 – 59, 60 – 62)

В ходе состоявшейся 16.01.2019 очной ставки с подозреваемым А. обвиняемый ФИО1 показал, что имущество он похищал один. Перед этим он озвучивал желание совершить хищение, однако не видел, похищали ли остальные что-либо. Ранее он мог давать иные показания из-за спешки. (т. 1 л.д. 211 – 213)

При допросе в качестве обвиняемого 25.01.2019 с участием защитника после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 частично признал себя виновным и показал, что когда потерпевший уснул, он в присутствии Д. и А. высказал намерение совершить хищение принадлежащего потерпевший имущества, но остальных участвовать в этом не уговаривал. Затем он стал брать вещи и выносить их из квартиры, при этом не знает, что делали Д. и А. Поскольку вынести телевизор он самостоятельно не смог, то Д. по просьбе ФИО1 помог ему в этом. Все изъятые в его комнате вещи похищены ФИО1 самостоятельно. Ранее в своих показаниях он указывал на совершение хищения совместно с Д. и А., так как оговорился, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого прочитал невнимательно. (т. 1 л.д. 219 – 220)

При допросе в качестве обвиняемого 18.02.2019 с участием защитника после предъявления ему окончательного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 полностью признал себя виновным и показал, что всё указанное в обвинении имущество действительно было ими похищено, а впоследствии изъято сотрудниками полиции. После того, как он озвучил своё намерение совершить хищение и стал собирать вещи, Д. передвигался по квартире и мог что-то брать, а также ФИО1 вместе с ним вынес телевизор. Перебирая вещи по прибытии в свою комнату, ФИО1 увидел медицинский халат, который сам он не брал. А. первым вышел из квартиры потерпевший на улицу и в хищении не участвовал. (т. 2 л.д. 42 – 43)

После оглашения этих показаний подсудимый пояснил, что настаивает на своей позиции, выраженной в судебном заседании, а именно признаёт себя виновным и полностью подтверждает изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления.

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Эти показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в совокупности подтверждая виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не даёт оценки достоверности показаниям А. о его непричастности к преступлению, поскольку производство по уголовному делу в отношении данного лица осуществляется самостоятельно в рамках другого уголовного дела. В то же время его позиция не ставит под сомнение изложенные в настоящем приговоре выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных по настоящему уголовному делу и признанных допустимыми доказательств, в том числе показаниях самого подсудимого, свидетеля Д. и других.

Показания подсудимого суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления. Так, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные им в судебном заседании, где ФИО1 подтвердил факт совершения им хищения принадлежащего потерпевший имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, подтвердив изложенные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства преступления.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

Также в этой части показания подсудимого в судебном заседании в целом подтверждаются его же показаниями, данными 07.11.2018 при первоначальном допросе следователем в качестве подозреваемого и при допросе следователем 18.02.2019 после предъявления ФИО1 окончательного обвинения. В свою очередь данные показания подтверждаются и дополняются совокупностью иных исследованных доказательств, подробное содержание которых изложено выше.

При таких обстоятельствах изменение ФИО1 своей позиции при производстве предварительного следствия, по убеждению суда, не ставит под сомнение его виновность и не свидетельствует о совершении им самооговора, а являлось формой реализации им своего права на защиту.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учётом изложенного суд признаёт совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению указанные в обвинении перечень и стоимость похищенного имущества, учитывая показания потерпевшего потерпевший и позицию подсудимого, который не оспаривал обвинение, в том числе в этой части, а также иные подтверждающие это материалы уголовного дела, в том числе содержащие сведения о результатах обыска в жилище подсудимого и изъятии там похищенного имущества. При этом указанная в обвинении стоимость имущества является разумной, оснований считать её завышенной либо заниженной не имеется.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела фактическими обстоятельствами преступления при совершении хищения принадлежащего потерпевший имущества ФИО1 и другие соучастники, уголовное преследование которых осуществляется отдельно, действовали совместно и согласованно в соответствии с предварительной договорённостью. При этом действия всех соучастников при совершении преступления дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели – незаконное завладение чужим имуществом.

Также суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из размера причинённого потерпевшему ущерба, превышающего установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер, а также учитывает показания потерпевшего потерпевший о значительности причинённого ему ущерба и его имущественном положении.

При этом суд принимает во внимание, что сам подсудимый и защитник в судебном заседании не оспаривали наличие в действиях ФИО1 указанных выше квалифицирующих признаков преступления.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от 06.12.2018 __ (т. 2 л.д. 33 – 34), согласно которым имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в форме синдрома зависимости от синтетических каннабиноидов не лишало его во время совершения преступления и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Также суд учитывает поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу был не судим, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от синтетических каннабиноидов, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной и признание подсудимым своей вины, принесение им извинений потерпевшему; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие у подсудимого хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше фактические обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе имеющиеся в уголовном деле сведения, согласно которым ФИО1 судим по приговору от 06.12.2018 за совершение умышленного преступления против собственности также в состоянии алкогольного опьянения, ранее состоял на учёте у нарколога в связи с употреблением алкоголя и психоактивных веществ с вредными последствиями, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с употреблением алкоголя, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 алкоголем, а также обнаруживает синдром зависимости от наркотических средств.

Как пояснил сам подсудимый в прениях, совершение им преступления напрямую связано со злоупотреблением алкоголем, в трезвом виде он бы этого не сделал.

С учётом изложенного суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения об устойчивой склонности подсудимого к противоправному поведению, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст ФИО1 и то, что на момент совершения преступления он судимости не имел, длительное содержание ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости и достаточности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом не находит возможным назначить менее строгое наказание, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства и имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого суд признаёт невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для назначения наказания условно в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку ст. 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговоры Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2018 и от 31.01.2019, по которым ФИО1 осуждён к лишению свободы условно, надлежит исполнять самостоятельно, поскольку по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершил до условного осуждения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей в связи с избранной ему мерой пресечения.

С учётом выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении от 06.12.2018, согласно которым ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от синтетических каннабиноидов, суд полагает необходимым на основании ст. 721 УК РФ возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 07.11.2018 по 06.05.2019 из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 721 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осуждённым указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговоры Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2018 и от 31.01.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 предметы, перечисленные в постановлениях следователя от 07.11.2018 и от 17.11.2018; изъятые у ФИО1 денежные средства в размере 250 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший (т. 1 л.д. 69 – 71, 135 – 141, т. 2 л.д. 47 – 49), оставить в распоряжении потерпевшего.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян