Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-1983/2017 М-1983/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Дело №-2-2073/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее ООО «Компания Стройсервис») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывалось, что 12.02.2016 года между застройщиком ООО «Компания Стройсервис» и ФИО1 был заключен договор №(номер обезличен) участия в долевом строительстве жилья. Объектом долевого строительства по указанному договору являлась однокомнатная (адрес обезличен) общей площадью 34,5 кв.м. по строительному адресу: (адрес обезличен). Цена договора на дату его заключения составила 1308625 рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате по договору: 261725 рублей за счет собственных средств, 1046900 за счет заемных средств в АО «Россельхозбанк». Согласно п.п. 6.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 марта 2017 года. 21.10.2016 года ответчик и истец заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2017 года (п.2). Ссылался на то, что на момент подачи искового заявления многоэтажный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан. 11.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением условий договора по передачи объекта долевого строительства. Нарушение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению у истца права на взыскание с ответчика неустойки. Просил взыскать с ООО «Компания Стройсервис» неустойку за период с 1.07.2017 года по 6.09.2017 года в сумме 53391,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 34000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования. Ссылался на то, что 23.08.2017 года ООО «Компания Стройсервис» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1.07.2017 года по 23.08.2017 года в сумме 42399,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 27000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Ссылался на то, что между ОООО «Компания Стройсервис» и ФИО1 23.08.2017 года подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, имеющий силу договора. Согласно п.8 акта, истец и ответчик не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу относительно передачи квартиры. Полагал, что тем самым истец и ответчик пришли к соглашению по отсутствию у ФИО1 каких-либо материальных претензий к застройщику, в том числе и по неустойке за нарушение срока передачи квартиры. Также просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, которые просит взыскать истец, так как заявленные неустойка и штраф несоразмерны наступившим последствиям. Также полагал, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 12.02.2016 года между ООО «Компания Стройсервис», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № (номер обезличен) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства однокомнатная (адрес обезличен) общей площадью 34,5 кв.м. по строительному адресу: (адрес обезличен)

Цена договора составила 1308625 рублей.

Согласно п.п. 6.2 Договора, определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года.

Истцом свои обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме.

18.02.2016 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области.

21.10.2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (номер обезличен) от 12.02.2016 года. Согласно условиям дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2017 года.

11.08.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда.

23.08.2017 года между ООО «Компания Стройсервис» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи (адрес обезличен).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок, то есть не позднее 30.06.2017 года объект строительства, квартира истцу передана не была.

В связи с этим истец, как участник долевого строительства, в соответствии ч.2 ст. 6 ФЗ №-214-ФЗ от 30.12.2004 г., имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в судебном порядке, за заявленный им в иске период с 1.07.2017 года по 23.08.2017 года.

Данный период просрочки исполнения обязательства, согласно заявленным требованиям, составил 54 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила – 9% годовых. Представленный истцом расчет размера неустойки является правильным и принимается судом.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и несоразмерности суммы неустойки которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Взысканный размер неустойки способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве

Что касается позиции представителя ответчика о том, что ФИО1 отказался от своего права на взыскание неустойки, так как 23.08.2017 года подписал акт приема-передачи, из п.8 которого следует, что участники каких-либо материальных претензий к друг другу не имеют, то суд полагает, что указанный довод ответчика основан на неправильном понимании и толковании норм права.

Согласно ч.2 ст.6 №-214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Толкование ответчиком п.8 акта приема-передачи, как освобождающего от ответственности за нарушение срока передачи квартиры, нарушают права потребителя, поскольку ответственность установлена законом.

Включение в акт приема-передачи квартиры условия о том, что участники каких-либо материальных претензий друг к другу относительно передачи квартиры не имеют, не свидетельствует о том, что ФИО4 отказался от своего права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ему квартиры, так как начисление неустойки предусмотрено Федеральным законом.

Кроме взыскания неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вышеназванным законом не предусмотрена специальная норма, позволяющая взыскивать компенсацию морального вреда, в связи с чем при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд применяет нормы Закона РФ №-2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае, суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание, что истец лишена возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к убеждению, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере: 30000 рублей (неустойка), 10000 рублей (компенсация морального вреда), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей ((30000 рублей + 10000 рублей) :2 = 20000 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Однако суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Суд полагает, что определенный размер штрафа представляет собой баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения; он соразмерен сроку и последствиям неисполнения застройщиком условий договора, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влечет нарушения прав других лиц; данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, с учетом заявленного требования имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 1400 рублей (1100 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1.07.2017 года по 23.08.2017 года в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ответственностью «Компания Стройсервис» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня ознакомления с полным текстом решения суда, которое подготовлено 13.11.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная