Решение № 2-2837/2025 2-2837/2025~М-2194/2025 М-2194/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2837/2025

51RS0003-01-2025-003609-10


Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Власовой М.Б.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2023 года около 14 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «Chevrolet» государственный регистрационный знак №, при движении в районе 1149 км. + 900 м. автодороги Р-21 «Кола», в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустила столкновение с автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

23 ноября 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 была признана виновной в совершенном ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование».

31 января 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

19 февраля 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 129 300 рублей, при этом согласия не смену формы страхового возмещения я не давал, основания предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения отсутствовали.

2 декабря 2025 года решением Ленинского районного суда города Мурманска исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» были удовлетворены. При этом должный размер страхового возмещения определен в сумме 245 800 рублей, также удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 26 795 рублей за период с 21.02.2024 по 14.03.2024.

17 июля 2025 года ответчиком было исполнено решение суда.

29 июля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответ на которую ответчик произвел выплату неустойки в сумме 4046 рублей 34 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере в размере 369 158 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом, после ознакомления с содержанием возражений ответчика уточнил, что действительно, учитывая, что период неустойки с 15.03.2024 по 18.10.2024 являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, то в настоящем деле период начисления неустойки следует определить с 19 октября 2024 года по 17 июля 2025 года (272 дня) и её размер составит 668 576 рублей, однако поскольку указанная сумма превышает лимит страхового возмещения, то с учетом ранее выплаченных сумм неустоек, сумма требований – 369 158 рублей 66 копеек остается неизменной. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании неустойки за данный период, в связи с чем полагает, что производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ. В случав удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, полагает, что заявленная истцом неустойка является завышенной, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию в ответчика, а в случае их взыскания, подлежат снижению, так как они являются чрезмерными.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 23 ноября 2023 года в 14 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, при движении в районе 1149 км. + 900 м. автодороги Р-21 «Кола», в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустила столкновение с автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России Кандалакшский от 23 ноября 2023 года ФИО3, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившая столкновение транспортных средств, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении никем не оспорены, установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по которому 2 декабря 2024 года принято решение, вступившее в законную силу и имеющее для суда преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № от 08.02.2023.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела, материалов гражданского дела № следует, что 31 января 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При подаче заявления ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

09 февраля 2024 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15 февраля 2024 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 237 866 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 129 300 рублей 00 копеек (дело №, т. 1, л.д. 87-98).

Страховая компания письмом от 19 февраля 2024 года уведомила истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19 февраля 2024 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 129 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26 февраля 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку.

14 марта 2024 года страховая компания произвела заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 108 566 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований (дело №,т. 1, л.д. 80-81, 85).

22 марта 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

По заданию финансового уполномоченного ИП ФИО4 17 апреля 2024 года составлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 233 800 рублей; с учетом износа - 122 500 рублей (дело №, т. 1, л.д. 162-181).

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (дело №, т. 1, л.д. 182-187).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2024 года по гражданскому делу № требования ФИО1 удовлетворены частично: с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 154 200 рублей, неустойка за период с 21.02.2024 по 14.03.2024 в размере 26 795 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 44 875 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 200 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.

При этом требования истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2024 по 18.10.2024 суд признал необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении (стр. 16 решения суда от 02.12.2024).

Апелляционным определением Мурманского областного суда 28 мая 2025 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2025 года по гражданскому делу № отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7934 рубля, штраф в размере 50 000 рублей. Также решение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2025 года по гражданскому делу № изменено в части размера взысканных судебных расходов, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 36 800 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 24 копейки.

Таким образом, ранее в судебном порядке разрешены требования истца о взыскании неустойки за периоды с 21.02.2024 по 14.03.2024, с 15.03.2024 по 18.10.2024 года.

Решение суда исполнено ответчиком 17 июля 2025 года путем перечисления истцу взысканной суммы денежных средств в сумме 326 818 рублей 24 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №.

29 июля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответ на которую страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 121).

18 августа 2025 года страховая компания произвела в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 3967 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4359 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26 августа 2025 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 79 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 сентября 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Т-Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный признал периодом просрочки исполнения страховщиком своих обязательств период с 28.05.2025 (дата вступления решения суда в законную силу) по 17.07.2025 (дата выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательством по которому не исполнено страховщиком добровольно в полном объеме, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уклонения от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

Данные обстоятельства установлены в решении суда по гражданскому делу №, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу положений, закрепленных в действующем законодательстве в сфере ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения также своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Неустойка подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования в полном объеме, то есть по момент фактического исполнения решения суда по гражданскому делу №, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ранее, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2024 года по гражданскому делу № вопрос о взыскании неустойки за периоды с 21 февраля 2024 года по 14 марта 2024 года и с 15 марта 2024 года по 18 октября 2024 года рассмотрен, решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком, правовых оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании неустойки за период с 15.03.2024 по 18.10.2024 у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения составит 668 576 рублей (245 800руб.*1%*272 дня) за период с 19 октября 2024 года (дата, следующая за периодом взысканной по решению суда по делу № неустойки) по 17 июля 2025 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании решения суда).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 369 158 рублей 66 копеек, которая рассчитывается исходя из разницы лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей за вычетом взысканной решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № неустойки в размере 26 795 рублей и за вычетом произведенной 18.08.2025 страховой организацией добровольно выплаты в пользу истца неустойки в размере 4046 рублей 34 копеек (400000руб. – 26795руб.-4046,34руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размере заявленной неустойки, в связи ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, при разрешении данного спора стороной ответчика обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не приводятся. Оснований для признания каких-либо причин для снижения размера неустойки исключительными нет.

В данном случае по настоящему делу надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком в размере 245 800 рублей, суд оценивает в качестве значительного размера для физического лица, необходимого для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, при этом полностью платеж произведен страховщиком с существенным периодом просрочки – происшествие имело место 23.11.2023, страховое возмещение в полном объеме выплачено только 17.07.2025, то есть спустя почти 2 года.

При таких обстоятельствах неустойку в заявленном стороной истца размере следует полагать адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а также соотносимой с размером действительного ущерба, причиненного вследствие нарушения.

Отклоняя доводы ответчика, в том числе о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела № истец уже заявлял требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения по решению суда не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.

Предъявив настоящий иск, ФИО1 заявил требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Кроме того, обращение с отдельным иском о взыскании неустойки не повлияло на увеличение периода просрочки выплаты страхового возмещения и размера неустойки, наоборот, позволило произвести расчет неустойки за весь период просрочки с учетом фактической даты выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 4 сентября 2025 года.

Принимая во внимание объем оказанной ФИО1 юридической помощи по данному гражданскому делу, а именно по проведению консультаций, составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, сбору документов для суда, составлению искового заявления, участия в судебном заседании, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако полагает необходимым снизить размер до 40 000 рублей, что, по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

Таким образом, поскольку истец при подаче в суд иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 11 728 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты данной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, неустойку за период с 19 октября 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 369 158 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11 728 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд г. Мурманска, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева